Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27335/2021[88-291/2022-(88-26628/2021)]

Дело N88-26628/2021

18 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Кашиповой Зари Даисовны, Кашипова Джалиля Халиловича на определение Ленинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-199/2021 по иску Кашиповой Зари Даисовны, Кашипова Джалиля Халиловича к акционерному обществу "Центр ЖКХ и С" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кашиповой З.Д, Кашипова Д.Х. к АО "Центр ЖКХ и С" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

20 апреля 2021 г. Кашипова З.Д, Кашипов Д.Х. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку мотивированное решение суда получено по почте только 20 марта 2021 г. по причине введенных Лениногорским городским судом Республики Татарстан ограничений.

Определением Ленинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 г, в удовлетворении заявления Кашиповой З.Д, Кашипова Д.Х. отказано.

В кассационной жалобе Кашипова З.Д, Кашипов Д.Х. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Кашиповой З.Д, Кашипова Д.Х, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Кашиповой З.Д, Кашипова Д.Х. к АО "Центр ЖКХ и С" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 г.

Согласно сопроводительному письму копия мотивированного решения суда была направлена истцам 05 марта 2021 г, согласно штемпелю на почтовом отправлении в отделение почтовой связи письмо, адресованное Кашипову Д.Х, поступило 13 марта 2021 г, согласно отчету об отслеживании почтового отправления в адрес Кашиповой З.Д. письмо, адресованное последней поступило в отделение связи 12 марта 2021 г.

Копия решения получена истцами 20 марта 2021 г.

Срок обжалования указанного решения истекал 06 апреля 2021 г.

15 апреля 2021 г. истцами подана апелляционная жалоба на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 г. с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска.

Суд апелляционном инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

По смыслу процессуального закона, реализация права на обжалование судебного акта связана не только с наличием у лица соответствующей воли, но и с обязанностью указать мотивы несогласия с вынесенным решением, что, в свою очередь, предполагает ознакомление стороны с выводами, изложенными судом в этом решении.

Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 г. изготовлено 05 марта 2021 г. и направлено истцам почтовой связью, при этом письмо, адресованное Кашипову Д.Х, поступило в отделение почтовой связи 13 марта 2021 г, а письмо, адресованное Кашиповой З.Д. поступило в отделение связи 12 марта 2021 г.

В отсутствие возможности ознакомиться с полным текстом судебного постановления истцы были лишены возможности обратиться в установленный срок с апелляционной жалобой.

Копия указанного решения суда получена истцами 20 марта 2021 г.

В связи с этим у истцов не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование (06 апреля 2021 г.). Заявители подали жалобу в течение месячного срока с момента, когда им фактически была предоставлена возможность ознакомиться с мотивированным решением суда, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности с их стороны. Соответственно имелись основания для восстановления им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 г. заявителями, поэтому состоявшиеся определения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не могут являться законными и обоснованными, и подлежат отмене, а процессуальный срок восстановлению, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 г. отменить.

Восстановить Кашиповой Зари Даисовны, Кашипова Джалиля Халиловича пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 г.

Гражданское дело N 2-199/2021 направить в Лениногорский городской суд Республики Татарстан для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Арзамасова