Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27343/2021[88-26647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыповой Н.М. на решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 15.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-870/2021 по иску Латыповой Н.М. к ООО СЗ "Шард" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения истца Латыповой Н.М, представителя ответчика ООО СЗ "Шард" ? Агабалян В.Н, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Шард" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СЗ "Шард" заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлась двухкомнатная квартира N расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 2 094 000 руб. Пунктом 2.1 указанного договора установлен предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение условий договора квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Н.М. обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой требовала выплату неустойки и убытков, связанных с нарушением срока исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Латыпова Н.М. просила суд взыскать с ООО СЗ "Шард" в свою пользу сумму неустойки в размере 295 254 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытки в виде уплаченных процентов по ипотечному кредиту в размере 68 291, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 210 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 15.06.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Латыповой Н.М. удовлетворены частично, с ООО СЗ "Шард" в пользу Латыповой Н.М. взысканы неустойка в размере 58542, 03 руб, штраф в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 210 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ООО СЗ "Шард" в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 2256 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Латыпова Н.М. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ "Шард" ? Агабалян В.Н, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СЗ "Шард" (застройщик) и Латыповой Н.М. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N, общей площадью 54, 75 кв.м, жилой площадью 30, 59 кв.м.

Согласно договору, цена объекта составила 2 094 000 руб.

Обязательство по оплате объекта истцом исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В п. 2.1. договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию ? ДД.ММ.ГГГГ

На указанную дату обязательство ответчиком не было исполнено, квартира передана истцу по Акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Н.М. обратилась к ответчику с претензией содержащей требования о выплате неустойки и убытков. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и по результатам ее рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, отказал в ее удовлетворении.

Таким образом установлено, что ответчиком было нарушено существенное условие договора участия в долевом строительстве - срок исполнения, поскольку объект долевого строительства был передан Латыповой Н.М. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределом установленного пункта 2.1 договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ срока. С предложением об изменении срока передачи объекта долевого строительства ответчик к участнику долевого строительства, правопреемнику (истцу) не обращался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что право требования истца на взыскание неустойки возникло в силу договора участия в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положений статьей 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок его неисполнения, стоимость объекта строительства, степень вины ответчика, требования ст. 395 ГК РФ и другие заслуживающие внимание обстоятельства дела правомерно снизил размер неустойки, рассчитанной за несвоевременную передачу квартиры до 58 542, 03 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств установлен, суд правомерно взыскал в пользу Латыповой Н.М. компенсацию морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, обоснованно определена в размере 2 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" дополнительным решением взыскал с ООО СЗ "Шард" в пользу истца штраф с учетом положений статей 333 Гражданского кодекса РФ в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 291, 90 руб, суд исходил из того, что вышеуказанные выплаты, произведенные истцом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного Латыповой Н.М. на свой риск и в своем интересе, и не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

Вопрос о взыскании почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Латыповой Н.М, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, определив ее размер не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58542, 03 руб, принимая во внимание Постановление Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 г, которым установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве не включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, представленные ответчиком в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, копии распоряжений Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что срок выездной внеплановой проверки ООО "Шард" переносился в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для увеличения суммы морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено.

Штраф, взыскиваемый в пользу истца в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определен судом первой инстанции в соответствии с законом и также снижен с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выше приведенных обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованном отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в виде уплаченных банку процентов по ипотеке за период c ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возникновение убытков истец обосновала тем, что ею планировалась продажа квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу "адрес" после переезда в новое жилье с целью погашения ипотечного кредита.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что Латыпова Н.М. намеревалась продать вышеназванную квартиру, за счет чего погасить взятый кредит, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО банк ВТБ предоставил Латыповой Н.М. кредит в сумме 1 594 000 руб. на срок 122 месяца (т.е. более чем на 10 лет) на строительство и приобретение квартиры. Принимая по своему усмотрению решение о заключении кредитного договора, истец добровольно взяла на себя соответствующие обязательства, в том числе обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, вне зависимости от исполнения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве. Процентная ставка по кредиту не связана со сроком сдачи объекта в эксплуатацию.

Также судом апелляционной инстанции указано, что рамках настоящего иска Латыповой Н.М. не заявлено требований о расторжении договора участия в долевом строительстве, что также исключает возможность взыскания указанных выше убытков.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, которые она понесла в связи с уплатой процентов за пользование кредитом.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 15.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латыповой Н.М. ? без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Емелин А.В.

Судьи (подпись) Мурзакова Н.П.

(подпись) Семенцев С.А.