Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27385/2021[88-26938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Бугарь М.Н, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2114/2021 по иску Янчика В. В.ча к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янчик В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обоснованным ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 г. исковое заявление Янчика В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Янчика В.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 32 900 рублей, штраф в размере 38 900 рублей, убытки по проведенной экспертизе в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, досудебные расходы в размере 2 000 рублей, услуги представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 498, 56 рублей.

С Янчика В.В. в пользу ООО эксперт оценка "Абсолют" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 333, 30 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО эксперт оценка "Абсолют" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 38 466, 70 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 1 487 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 г. изменено в части взыскания убытков по проведению экспертизы в размере 10 000 руб, указано на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Янчика В.В. судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии отменить, принять новое судебное постановление, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. Мотивируя доводы жалобы, указал, что судебная экспертиза, назначена в нарушение положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом необоснованно и необходимость ее проведения и мотивов назначения не имелось, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Суд первой инстанции для вынесения законного и обоснованного решения не запросил у финансового уполномоченного письменные объяснения по существу принятого им решения по факту обращения Янчика В.В, а доверился информации, представленной истцом. Считает, что требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, производных от него требований о взыскании штрафных санкций, судебных издержек не подлежали удовлетворению.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 397, 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г.."О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Янчика В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 32 900 руб. При этом суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы N от 1 июня 2021 г, выполненное ООО Эксперт оценка "Абсолют", на основании определения суда, согласно которому повреждения бампера заднего, спойлера бампера заднего, накладки бампера задней верхней, датчика парковки заднего правого внутреннего, бампера переднего, глушителя (задняя часть, решетки радиатора, крышки багажника, госномера переднего, ниши запасного колеса, панели задка, усилителя бампера переднего, усилителя бампера заднего, усилителя панели задка на транспортном средстве марки Renault Duster, государственный регистрационный знак N, имели место 26 октября 2020 г..Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент ДТП составила с учетом износа 77 800 руб. Суд первой инстанции указал, что указанное экспертное заключение соответствует относимости и допустимости доказательств, выполнено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что заключение специалиста ООО "Окружная экспертиза" от 25 декабря 2020 г. N 403 5-Д, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, было выполнено лишь на основании акта осмотра транспортного средства, предоставленного страховщиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2020 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие действий водителя Михнева С.И, управляющего автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный знак N, с участием автомобиля Peugeot 307, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шаровой Ж.Р, в результате чего автомобилю истца Renault Duster, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СО "Талисман", водителя Михнева С.И. - в ПАО СК "Росгосстрах", водителя Шарова Ж.Р. не была застрахована.

5 ноября 2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 ноября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N.

30 ноября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с необходимостью обращения в АО "СО "Талисман".

30 ноября 2020 г. от истца в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки.

7 декабря 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 13 января 2021 г. на основании заключения эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 25 декабря 2020 г. N, выполненного по его поручению, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Янчика В.В. взыскано страховое возмещение в размере 44 900 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 26 января 2021 г. N 1, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 400 руб, с учетом износа - 80 500 руб.

Определением суда от 26 апреля 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Эксперт оценка "Абсолют".

Согласно экспертному заключению N от 1 июня 2021 г, выполненного ООО Эксперт оценка "Абсолют", следует, что повреждения бампера заднего, спойлера бампера заднего, накладки бампера задней верхней, датчика парковки заднего правого внутреннего, бампера переднего, глушителя (задняя часть, решетки радиатора, крышки багажника, госномера переднего, ниши запасного колеса, панели задка, усилителя бампера переднего, усилителя бампера заднего, усилителя панели задка на транспортном средстве марки Renault Duster, государственный регистрационный знак N, имели место 26 октября 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составила с учетом износа 77 800 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции.

Оснований не согласится с указанными выводами судебных инстанций судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в ходатайстве истца и определении суда первой инстанции подробных мотивов о необходимости назначения экспертизы сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (по вопросу N 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Судом установлено, что именно несогласие истца с решением финансового уполномоченного от 13 января 2021 г, послужило основанием для предъявления иска и последующего назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, руководствовался тем, что в материалах дела имеются два экспертных заключения (заключение истца, финансового уполномоченного), которые различны по своему содержанию. При осуществлении экспертизы по поручению финансового уполномоченного, экспертиза проведена по акту осмотра, представленному ответчиком, транспортное средство, принадлежащее истцу, не осматривалось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для объективного рассмотрения дела требуются специальные познания специалиста в различных областях науки и техники, которыми суд не обладает, в связи с чем, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по данному делу экспертизу.

Факт того, что финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы не свидетельствует о том, что суд по своей инициативе не может назначить по делу судебную экспертизу в случае необходимости, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований, дающих возможность усомниться в правильности заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта, доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, заключение судебной экспертизы N от 1 июня 2021 г, выполненное ООО Эксперт оценка "Абсолют", является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции для вынесения законного и обоснованного решения не запросил у финансового уполномоченного письменные объяснения по существу принятого им решения по факту обращения Янчика В.В, а доверился информации, представленной истцом, не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Служба финансового уполномоченного о дне судебного разбирательства судом первой инстанции извещена путем направления судебных извещений на 4 марта 2021 г. и на 1 апреля 2021 г. (л.д. 77, 189), в котором стороне предложено представить все имеющиеся доказательства по делу в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном взыскании с ответчика штрафных санкций, судебных издержек, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах,, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: