Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27482/2021[88-26916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Калиновского А.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Макаровой Светланы Владимировны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021г. по гражданскому делу N 2-490/2021 по иску ООО "Башкирская лесопромышленная компания" в лице конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича к Макаровой Светлане Владимировне о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Макаровой С.В, ее представителя Асадуллина В.А, представителя ООО "Башкирская лесопромышленная компания" - Бобровой О.М, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Башкирская лесопромышленная компания" в лице конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича обратилось в суд с иском к Макаровой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств в сумме 3900000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32658руб. 75коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021г, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права с учетом несогласия с выводами эксперта, необоснованном отклонении ходатайств о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Макарова С.В, ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "Башкирская лесопромышленная компания" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 г. по делу N А07-9040/2018 ООО "Башкирская лесопромышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Башкирская лесопромышленная компания" утвержден Бондаренко А.А.

Макарова С.В. с 03.11.2011 г. по 24.09.2019 г. исполняла обязанности президента ООО "БашЛПК".

За период с 08 июня 2017г. по 15 июня 2017г. с расчетного счета ООО "БашЛПК" Макаровой С.В. перечислены денежные средства в сумме 3900000руб. с назначением платежа "возврат финансовой помощи по дог. б/н от 20.12.2016 г. и дог. б/н от 21.12.2016 г. Макарова Светлана Владимировна на л.с. N. НДС не облагается".

В качестве доказательств, подтверждающих оказание ООО "БашЛПК" финансовой помощи, ответчиком в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера: N 170 от 20.12.2016 г. на сумму 1000000 руб. 00 коп, N 171 от 21.12.2016 г. на сумму 1000000 руб. 00 коп, N 175 от 23.12.2016 г. на сумму 455000 руб. 00 коп, N 2 от 10.01.2017 г. на сумму 545000 руб. 00 коп, N 3 от 10.01.2017 г. на сумму 500000 руб. 00 коп, N 4 от 10.01.2017 г. на сумму 400000 руб. 00 коп.

Представителем конкурсного управляющего ООО "БашЛПК" заявлено о фальсификации указанных доказательств.

Определением суда от 14 января 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2021 года установить давность выполнения подписей от имени Макаровой О.А. в приходных кассовых ордерах N 170 от 20.12.2016, 171 от 21.12.2016, 175 от 23.12.2016, 2-4 от 10.01.2017 не представляется возможным по причине не пригодности их для исследования по имеющейся методике, установить давность выполнения подписей от имени Сучковой О.А. в приходных кассовых ордерах NN 2-4 от 10.01.2017 не представляется возможным по причине не пригодности их для исследования по имеющейся методике.

Определением суда от 15 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Перед экспертами были поставлены вопросы: соответствует ли дата нанесения подписи Мироновой О.А. на приходных кассовых ордерах от 20.12.2016 г. на сумму 1000000 руб, от 21.12.2016 г. на сумму 1000000 руб, от 23.12.2016 г. на сумму 455000 руб. указанным на кассовых ордерах датам. Если не соответствует, то какова дата нанесения указанных подписей.

Соответствует ли дата нанесения подписи Мироновой О.А. на приходно-кассовом ордере от 10.01.2017 г. на сумму 545000 руб, указанной на кассовом ордере дате. Если не соответствует, то какова дата нанесения указанной подписи.

Соответствует ли дата нанесения подписи Сучковой О.А. на приходно-кассовых ордерах от 10.01.2017 г. на сумму 545000 руб, от 10.01.2017 г. на сумму 500000 руб, от 10.01.2017 г. на сумму 400000 руб, указанным на кассовых ордерах датам. Если не соответствует, то какова дата нанесения указанных выше подписей.

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N5694 от 16 апреля 2021 года, ответить на вопрос соответствует ли дата нанесения подписи Мироновой О.А. на приходных кассовых ордерах от 20.12.2016 г. на сумму 1000000 руб, от 21.12.2016 г. на сумму 1000000 руб, от 23.12.2016 г. на сумму 455000 руб. указанным на кассовых ордерах датам эксперту не представляется возможным на том основании, что он не может однозначно оценить причину увеличения содержания органического растворителя в штрихах указанных реквизитов во времени.

Ответить на вопрос, соответствует ли дата нанесения подписи Мироновой О.А. на приходно-кассовом ордере от 10.01.2017 г. на сумму 545000 руб, указанной на кассовом ордере дате эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителей в ее штрихах. Дата нанесения подписи Мироновой О.А. на приходно-кассовых ордерах от 10.01.2017 г. на сумму 500000 руб, от 10.01.2017 г. на сумму 400000 руб. не соответствует указанным на кассовых ордерах датам. Указанные подписи были выполнены позднее марта 2020 года.

Ответить на вопрос, соответствует ли дата нанесения подписи Сучковой О.А. на приходно-кассовых ордерах от 10.01.2017 г. на сумму 545000 руб, от 10.01.2017 г. на сумму 500000 руб, от 10.01.2017 г. на сумму 400000 руб, указанным на кассовых ордерах датам эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителей в их штрихах.

Кроме того, экспертом было выявлено, что в штрихах текста и линий графления ПКО 1 - 6 имеются незначительные участки с повышенным спеканием тонера и неравномерным распределением тонера в них. Выявленные признаки позволили эксперту сделать вывод, что представленные на экспертизу ПКО 1-6 подвергались высокотемпературному тепловому воздействию. Установить, какому именно ? внешнему агрессивному, или в процессе изготовления документов в результате перегрева валиков блока термического закрепления, или в результате ненадлежащего хранения исследуемых документов - эксперту не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 53, 53.1, 395 ГК РФ, ст. 277 ТК РФ, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", ст. 44Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", приняв во внимание заключение судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" в качестве надлежащего доказательства по делу, исключив из числа доказательств по делу спорные приходно-кассовые ордера, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчиком денежных средств для оказания финансовой помощи на сумму 3900000руб. ООО "БашЛПК", указав, что представленное заключение специалиста Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "национальный общественный центр экспертиз" N 114/21 от 30.04.2021г. не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта АНО Бюро судебных экспертиз".

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, вызове эксперта не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу, при этом при рассмотрении гражданского дела ни одна из сторон не заявляла доводов, связанных с подсудностью спора.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич