Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27574/2021[88-654/2022-(88-27231/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муханова Николая Николаевича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-627/2021 по исковому заявлению Муханова Николая Николаевича к Лаврентьеву Сергею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца Селезнева А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муханов Николай Николаевич обратился с исковым заявлением к Лаврентьеву Сергею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Альтаир-С" произведены платежи за Лаврентьева С.В. платежными поручениями на сумму в размере 334987, 53 руб, по мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. 20.03.2018г. ООО "Альтаир-С" уступило права требования заявленных ко взысканию сумм Муханову Н.Н. на основании договора цессии.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муханов Н.Н. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды сделали необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в связи с этим незаконно отказали в иске. Считает, что в данном случае имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в обоснование иска истцом представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана должная правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. Заявитель полагает необоснованным применение судом первой инстанции при рассмотрении спора положений трудового законодательства, указывает, что на момент перечисления спорных денежных сумм у ООО "Альтаир-С" отсутствовали какие-либо обязательства по предоставлению денежных средств в указанном размере Лаврентьеву С.В, соответствующие сделки на безвозмездное получение от ООО "Альтаир-С" данной суммы между сторонами не заключались. Заявитель в обоснование своих доводов в жалобе также ссылается на решение Самарского районного суда г.Самары от 14.02.2019г. которым в пользу ИП Масленков Д.В. взысканы с Лаврентьева С.В. неосновательное обогащение в размере 96720 руб, возникшее из перечисленной ИП Масленковым Д.В. коммунальных платежей в пользу третьих лиц за Лаврентьева С.В. По мнению истца, указанное подтверждает, что обычной практикой для ответчика было погашение за него долгов третьими лицами. Кроме этого также ссылается на решение Самарского районного суда г.Самары по делу N 2-1229/2020, установившее размер задолженности по заработной плате ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Лаврентьев С.В. с 01.10.2016 по 19.10.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО "Альтаир- С" в должности заместителя директора.

В соответствии с Приказом N 15 от 19.10.2017г. Лаврентьев С.В. уволен с занимаемой должности по собственному желанию с 19.10.2017.

В период трудовых отношений с Лаврентьевым С.В, ООО "Альтаир- С" по его заявлению были произведены выплаты материальной помощи.

Судом установлено, что ООО "Альтаир-С" были произведены платежи за Лаврентьева С.В. платежными поручениями в пользу АО "Тинькофф Банк" и ООО "КС" всего на общую сумму в размере 334 987, 53 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела и указанных в решении платежным поручениям, денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности Лаврентьева С.В. по кредитной карте N, а также в счет оплаты коммунальных услуг за Лаврентьева С.В. по его заявлению как сотрудника в счет материальной помощи.

20.03.2018 между ООО "Альтаир-С" в лице директора ФИО5 и Мухановым Н.Н. заключен договор уступки прав требования денежных средств (цессии), в соответствии с которым Муханов Н.Н. принял права (требования) в размере 870 920, 47 рублей, принадлежащие ООО "Альтаир-С" и вытекающие из действий ООО "Альтаир-С" по оплате денежных средств третьим лицам, в том числе по выплатам материальной помощи в указанном размере в пользу Лаврентьева С.В.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мухановым Н.Н. требований о взыскании с Ларентьева С.В. перечисленных ему ООО "Альтаир-С" денежных средств, как неосновательного обогащения, суд первой инстанции, применив положения статей 129, 136 и 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы истца в кассационной жалобе о неправильном применении судами норм материального и процессуального права проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что перечисление ООО "Альтаир- С" Лаврентьеву С.В. спорных денежных средств осуществлялось в рамках существовавших в спорный период между ООО "Альтаир-С" и Лаврентьевым С.В. трудовых отношений, денежные средства предоставлены в качестве материальной помощи работнику, в отсутствие условий о возврате данной суммы ООО "Альтаир-С", следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что перечисленные ООО "Альтаир-С" денежные средства не является неосновательным обогащением Лаврентьева С.В.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 392 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая трудовой характер правоотношений между ООО "Альтаир-С" и Лаврентьевым С.В. в спорный период, ООО "Альтаир-С" имело право обратиться в суд по спорам о возмещении Лаврентьевым С.В. ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку трудовой договор был расторгнут 19.10.2017, уступка прав требования произведена ООО "Альтаир-С" 20.03.2018, однако, с иском в суд Муханов Н.Н. обратился только 26.03.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки истца в кассационной жалобе на необоснованное применение судом первой инстанции при рассмотрении дела положений трудового законодательства, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в платежных поручениях, на основании которых ООО "Альтаир-С" производились перечисления денежных средств в счет задолженностей Лаврентьева С.В, прямо указано, что денежные средства выплачиваются работодателем как материальная помощь сотруднику.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Лаврентьев С.В. в спорный период в материальной помощи не нуждался и полученные суммы не являлись для него средством к существованию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

При этом оценка доказательств, произведенная судом первой и апелляционной инстанцией, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с этим у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе в иске с учетом пропуска истцом срока исковой давности соглашается, а доводы кассационной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку доводы о неправильном применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя в жалобе на решение Самарского районного суда г.Самары от 14.02.2019г, которым в пользу ИП ФИО5 взысканы с Лаврентьева С.В. неосновательное обогащение в размере 96720 руб, возникшее из перечисленной ИП ФИО5 коммунальных платежей в пользу третьих лиц за Лаврентьева С.В, и на решение Самарского районного суда г.Самары по делу N 2-1229/2020, установившее размер задолженности по заработной плате ответчика, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку преюдициального значения к предмету настоящего спора не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Муханова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова