Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8а-10529/2021[88а-1240/2022-(88а-10522/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Махачкалинского отряда - структурного подразделения филиала на Северо-Кавказской железной дороге Магомедовой Хадижат Абдусаламовны на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Махачкалинского отряда - структурного подразделения филиала на Северо-Кавказской железной дороге к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда N 5/12-1913-И/35-21 от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также - ФГП "ВО ЖДТ России") в лице Махачкалинского отряда - структурного подразделения филиала на Северо-Кавказской железной дороге (далее также - СКЖД) обратилось в суд административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным предписания за N 5/12-1913-И/З5-21, выданного главным государственным инспектором труда Магомедовым М.С. 19 апреля 2021 г. С учетом уточнений, поданных при рассмотрении дела, административный истец просил признать незаконными пункты 2, 5 предписания, а также пункт 3 в части возложения на ФГП "ВО ЖДТ России" обязанности пересчитать и выплатить работнику с учетом оплаты не менее чем в двойном размере за привлечение работника к работе в праздничные дни за период свыше одного года, пункт 4 предписания в части возложения на ФГП "ВО ЖДТ России" произвести перерасчет и выплатить работнику заработную плату по нормам, установленным для сверхурочной работы за привлечение к работе на 1 час в предпраздничный день, предшествующий праздничным дням за период свыше 1 года. Кроме того, просил взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Дагестан в пользу Махачкалинского отряда - структурного подразделения филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на СКЖД понесенные в связи с уплатой государственной пошлины расходы в размере 4 500 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие указанных в предписании требований нормам трудового законодательства.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2021 г, в удовлетворении заявленных федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Махачкалинского отряда - структурного подразделения филиала на Северо-Кавказской железной дороге требований отказано.

В кассационной жалобе ФГП "ВО ЖДТ России" в лице Махачкалинского отряда - структурного подразделения филиала на СКЖД, поданной через суд первой инстанции 15 декабря 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 21 декабря 2021 г, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. От представителя ФГП "ВО ЖДТ России" в лице Махачкалинского отряда - структурного подразделения филиала на СКЖД Магомедовой Х.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается предписание об устранении нарушений трудового законодательства, выданное главным государственным инспектором труда Магомедовым М.С. по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в Махачкалинском отряде - структурном подразделении филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на СКЖД.

Согласно данному предписанию, на Махачкалинский отряд - структурное подразделение филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на СКЖД возлагается обязанность устранить нарушения, выразившиеся в следующем: 1. В нарушение требований статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в лице начальника Махачкалинского отряда ФГП "ВО ЖДТ России" на СКЖД ФИО4 за период с 01.01.2018 по 01.04.2021 при привлечении работников, кроме работников сменной работы по графику, к работе в региональные праздничные дни Республики Дагестан (День Конституции Республики Дагестан, День единства народов Дагестана, Ураза-Байрам и Курбан Байрам) не издал письменное распоряжение о привлечении работников в нерабочие праздничные дни и не затребовал с них письменное согласие; 2. В нарушение требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в лице начальника Махачкалинского отряда ФГП "ВО ЖДТ России" на СКЖД ФИО4 за период с 01.01.2018 по 01.04.2021 не повысил уровень реального содержания в полном объеме, путем индексации заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на основании официальных данных Федеральной службы государственной статистики, независимо от финансовой возможности (инфляция по состоянию на 01.01.2018 - 2, 52%, 01.01.2019- 4, 27%, 01.01.2021 - 3, 05%, 01.01.2021 - 4, 91%); 3. В нарушение требований статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в лице начальника Махачкалинского отряда ФГП "ВО ЖДТ России" на СКЖД ФИО4 за период с 01.01.2018 по 01.04.2021 при привлечении работников, кроме работников сменной работы по графику, к работе в региональные праздничные дни Республики Дагестан (День Конституции Республики Дагестан, День единства народов Дагестана, Ураза-Байрам и Курбан Байрам) не оплатил не менее чем в двойном размере; 4. В нарушение требований статьи 95 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в лице начальника Махачкалинского отряда ФГП "ВО ЖДТ России" на СКЖД ФИО4 за период с 01.01.2018 по

01.04.2021 не сократил всем работникам продолжительность рабочего дня смены, предшествующего нерабочему праздничному дню на 1 час перед региональными праздничными днями (День Конституции Республики Дагестан, День единства народов Дагестана, Ураза-Байрам и Курбан Байрам), в связи с чем работодатель не выплачивает в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в полном объеме в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации; 5. В нарушение требований статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в лице начальника Махачкалинского отряда ФГП "ВО ЖДТ России" на СКЖД ФИО4 за период 01.01.2018 по 01.04.2021 продолжительность ночной смены всех работников, в том числе стрелковых команд станций, не сократил на 1 час без последующей отработки.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предписание выдано государственным инспектором труда в пределах предоставленных ему полномочий; в соответствии с правовым механизмом, установленным статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, административный истец обязан был установить порядок, обеспечивающий повышение уровня реального содержания заработной платы, что включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; повышение заработной платы, на что указывает административный истец, не свидетельствует о ее индексации, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Относительно доводов о незаконности пунктов 3, 4 и 5 предписания, суд первой инстанции указал, что предписание в этой части также соответствует требованиям трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела и норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 4 части 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая при этом, что предписание об устранении нарушений трудового законодательства является обязательным для исполнения, в нем содержатся требования финансового характера, суду первой инстанции следовало выяснить, исполнимо ли структурным подразделением филиала предприятия данное предписание, обладает ли руководитель структурного подразделении филиала в соответствии с принятыми в федеральном государственном предприятии "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" актами (Устав, положение о филиале, положение о структурном подразделении - отряде, положение об оплате труда и т.д.) полномочиями по устранению допущенных нарушений. Между тем, как следует из материалов дела, эти обстоятельства, которые имеют значение для установления законности оспариваемого предписания, судом первой инстанции не выяснялись, локальные нормативные акты ФГП "ВО ЖДТ России" на СКЖД не изучались, и соответственно правовой оценки не получили.

В силу части частей 1 и 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

При рассмотрении дела интересы административного истца представлял сотрудник Махачкалинского отряда ФИО5 на основании доверенности, выданной начальником Махачкалинского отряда - структурного подразделения филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на СКЖД ФИО4, действовавшим, в свою очередь, на основании доверенности, выданной генеральным директором ФГП "ВО ЖДТ России" ФИО6 Из материалов дела не представляется возможным определить, было ли поставлено ФГП "ВО ЖДТ России" о рассматриваемом споре в известность и привлечено ли оно к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Между тем, характер рассматриваемого спора свидетельствует, что при разрешении административного дела затрагиваются права и обязанности ФГП "ВО ЖДТ России".

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

При рассмотрении дела административным истцом последовательно указывалось, что индексация заработной платы работников Махачкалинского отряда - структурного подразделения филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на СКЖД производилась в соответствии с приказами, изданными в соответствии с Положением об оплате труда ФГП "ВО ЖДТ России", Коллективным договором ФГП "ВО ЖДТ России" на 2018-2020 годы, приказов об индексации заработной платы ФГП "ВО ЖДТ России" и директора филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на СКЖД. Однако, отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным пункта 2 предписания, суд первой инстанции в подтверждение своего вывода не привел каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих в ФГП "ВО ЖДТ России" и свидетельствующих о том, что эти акты не предусматривают повышение уровня реального содержания заработной платы, механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. При этом такие обстоятельства, которые имели значение при проверке законности пункта 2 предписания, как какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами в ФГП "ВО ЖДТ России", какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами ФГП "ВО ЖДТ России" обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п, судом первой инстанции не устанавливались.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Согласно пунктам 1 - 3 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Приведенные положения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не позволяют принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23, суд первой инстанции выводы относительно требований административного истца о признании незаконными пунктов 3, 4 и 5 предписания надлежащим образом не мотивировал, указав только на то, что указанные пункты предписания соответствуют требованиям трудового законодательства. При этом доводы административного истца, что требование государственного инспектора труда о выплате заработной платы, начиная с 1 января 2018 г. не учитывают положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке обращения в суд за разрешением трудового спора, не проверены и надлежащей оценки не получили.

В силу статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки.

Не сокращается продолжительность работы (смены) в ночное время для работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также для работников, принятых специально для работы в ночное время, если иное не предусмотрено коллективным договором.

Продолжительность работы в ночное время уравнивается с продолжительностью работы в дневное время в тех случаях, когда это необходимо по условиям труда, а также на сменных работах при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем. Список указанных работ может определяться коллективным договором, локальным нормативным актом.

Утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации N 308 от 09 декабря 2011 г. Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", имеющих особый характер работы, установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени работников не может превышать 40 часов в неделю (пункт 9). В случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени, вводится суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода не более одного года (пункт 10). При суммированном учете рабочего времени максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) работников не может превышать 24 часов. Продолжительность ежедневной работы (смены) в ночное время не сокращается (пункт 12).

Указывая на незаконность пункта 4 предписания административный истец ссылался на приведенные нормы, а также положения Коллективного договора ФГП "ВО ЖДТ России", Правила внутреннего распорядка ФГП "ВО ЖДТ России" и утверждал, что нарушений трудового законодательства им не допущено. Однако такие доводы административного истца надлежащим образом не проверены и также надлежащей правовой оценки не получили.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и оставлены без надлежащей правовой оценки при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца судом апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе судов, как первой, так и апелляционной инстанции, к рассмотрению настоящего административного дела, что привело вынесению ими судебных актов, не соответствующих задачам и смыслу административного судопроизводства, установленных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлияли на исход административного дела, в связи с чем вынесенные ими судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и поскольку имеется необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, - направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные выше положения действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и предложив им при необходимости представить соответствующие дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2021 г. отменить, дело направить в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2022 г.