Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 7У-12237/2021[77-4927/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Курина Д.В.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Данильчика Н.С. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Лазарева Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лазарева Е.В. в защиту осужденного Данильчика Н.С. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2021 года, которым

ДАНИЛЬЧИК Никита Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Данильчика Н.С. и адвоката Лазарева Е.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Данильчик Н.С. признан виновным и осужден за совершение 22 июня 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон), массой 90, 65 г, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено в г. Екатеринбурге при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Данильчика Н.С, адвокат Лазарев Е.В. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом грубо нарушены принципы оценки доказательств, право подсудимого на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что в качестве доказательств виновности Данильчика Н.С, помимо его признательных показаний, положены материалы доследственной проверки, которые, по мнению адвоката, получены с нарушением требований УПК РФ ввиду отсутствия постановления о передаче материалов по подследственности, в связи с чем, считает, что уголовное дело в отношении Данильчика Н.С. возбуждено незаконно, а потому все собранные по делу доказательства в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

Обращает внимание, что судом не дана оценка нарушению права Данильчика Н.С. на защиту при проведении следственных действий и иных проверочных мероприятий до возбуждения уголовного дела, ссылаясь на неразъяснение осужденному права пользоваться услугами защитника и соответственно отсутствие защитника при проведении осмотра мест происшествий, в связи с чем, протоколы осмотров мест происшествий являются недопустимыми доказательствами.

Оспаривает допустимость положенных в основу приговора заключений экспертов, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на что указывает отсутствие отдельных расписок о разъяснении прав до начала проведения экспертных исследований.

По мнению адвоката, нарушено право Данильчика Н.С. на защиту и при принятии следователем самостоятельного решения о проведении следственных действий только с участием защитника по соглашению, тогда как от защитника по назначению, участвующего в деле ранее, осужденный не отказывался; кроме того, при задержании Данильчика Н.С. в порядке ст. 91 УПК РФ защитник участия не принимал, что, по мнению адвоката, также является нарушением права на защиту.

Одновременно с вышеизложенным приводит доводы о несправедливости назначенного Данильчику Н.С. наказания ввиду его чрезмерной суровости, считает его несоответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Полагает, что суд в недостаточной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, характер преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит приговор в отношении Данильчика Н.С. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретенова Ю.С. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лазарева Е.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показал, что оно расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены судебных решений, допущено судами не было.

Квалификация действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в жалобе не оспорена. Изучение материалов уголовного дела показало на правильность выводов суда о виновности осужденного Данильчика Н.С. в преступлении, за которое он осужден, и квалификации его действий.

Выводы о виновности сделаны на основании доказательств, которые получили надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. В числе таковых не только показания самого Данильчика Н.С, который вину в преступлении признал полностью, явился с повинной, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, активно способствовал расследованию преступления, но и показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" принимавших участие в личном досмотре осужденного, в ходе которого были изъяты, в том числе, ключи от квартиры, портсигар со свертками, обмотанными изолентой, из поясной сумки - свертки, обмотанные изолентой, в которых со слов Данильчика Н.С. находилось наркотическое средство мефедрон; показания свидетеля - сотрудника полиции "данные изъяты" участвующего в осмотре мест происшествий-тайников, оборудованных осужденным, откуда в присутствии понятых и самого Данильчика Н.С. были изъяты наркотические средства, а также квартиры осужденного, в ходе которого изъяты наркотическое средство, пакеты типа зип-лок, в том числе с расфасованным в них наркотическим средством, банковские карты, ноут-бук с открытой интернет-страницей сайта "данные изъяты" и интернет магазина "данные изъяты" и др.; показания свидетелей "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Данильчика Н.С, осмотре участков местности и квартиры; письменные доказательства - протоколы осмотра места происшествия, а также справки и заключения эксперта о виде изъятых наркотических средств и их массе, и другие доказательства, исследованные судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Лазарева Е.В, которые сводятся в целом к признанию недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, следует признать несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Данильчика Н.С, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта в заключениях не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника экспертные заключения отвечают требованиям допустимости, выполнены компетентными в этой области экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что заверено подписями экспертов и следует из вводной части заключений.

Нарушений закона при возбуждении уголовного дела не допущено. По данному делу надлежащим процессуальным лицом (следователем РПТО ОП N1 СУ УМВД по г. Екатеринбургу) вынесено два постановления о возбуждении уголовного дела на основании сообщений о преступлении в КУСП N, содержащих соответствующие рапорты (т. 1 л.д. 23, 30, 31), по фактам изъятия наркотических средств при личном досмотре Данильчика Н.С. и осмотре тайников, а также квартиры осужденного. Постановления о возбуждении уголовного дела вынесены следователем в соответствии с требованиями ст. 140, 145 УПК РФ, впоследствии указанные уголовные дела были соединены в одно производство. Расследование по делу проведено тем же органом внутренних дел, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, и по подследственности в иной орган не передавалось, как ошибочно полагает адвокат.

Ничем не обоснованы доводы защитника о несоответствии действительности в письмах начальника полиции "данные изъяты" (в т. 1 л.д. 22, 29) его же подписи. Письма, которыми вышеуказанные материалы проверки КУСП были направлены начальнику отдела по РПТО ОП N1 СУ УМВД по г. Екатеринбургу для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, содержат подпись лица, их составившего - начальника ОП N1 СУ УМВД по г. Екатеринбургу. Кроме того, данные письма носят информативный не процессуальный характер, никоим образом на законность возбуждения данного уголовного дела и его расследование не влияют.

Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра Данильчика Н.С, осмотра мест происшествия и жилища.

Личный досмотр Данильчика Н.С. произведен в соответствии с п. 16 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", а также ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми сотрудникам полиции предоставляется право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Как следует из материалов дела личный досмотр Данильчика Н.С. проведен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения Данильчику Н.С. и понятым их прав и обязанностей. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все, в том числе и осуждённый, участвующие при этом лица ознакомились и подписали его, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило.

Задержан Данильчик Н.С. был 22 июня 2020 года в 23 часа 25 мин, в связи с тем, что в том числе при нем были обнаружены явные следы преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, задержание осужденного было связано с его подозрением в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, то есть на законных основаниях. При этом доступ к адвокату с момента задержания Данильчика Н.С. для него ограничен не был, права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. Первоначальный допрос Данильчика Н.С. в качестве подозреваемого и затем последующий в качестве обвиняемого произведены с участием адвоката.

Фактов ограничения права осужденного на защиту на всех этапах производства по делу не усматривается.

Об участии адвоката при осмотре места происшествия и жилища, имевших место до возбуждения уголовного дела, Данильчик Н.С. не ходатайствовал, оснований для обязательного участия адвоката в ходе оперативно-розыскных мероприятий не имелось.

Согласно протоколам, осмотр места происшествия (участков местности по "данные изъяты", а также жилища по "данные изъяты" проводился в присутствии самого Данильчика Н.С. и незаинтересованных лиц, которым были разъяснены права и обязанности, а последним права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, которыми наделены понятые.

Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с соблюдением требований закона, в том числе ст. 15 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", послужили основанием для возбуждения в отношении осужденного уголовных дел.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов указанных мероприятий не имеется.

Из материалов уголовного дела не следует фактов нарушения права осужденного на защиту в виде проведения следственных действий только с участием защитника по соглашению, при отсутствии отказа осужденного от защитника по назначению. Так в ходе предварительного расследования с 23 июня 2020 года интересы Данильчика Н.С. представлял профессиональный защитник - адвокат Степанов С.В, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, с участием которого Данильчик Н.С. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, где признавал вину в преступлении. В этот же день к осуществлению защиты интересов осужденного приступил адвокат по соглашению "данные изъяты" при участии которого произведен весь комплекс следственных и процессуальных действий, в том числе допрос в качестве обвиняемого, в ходе которого Данильчик Н.С. также признал вину в полном объеме. При этом Данильчик Н.С. не настаивал на одновременном участии в деле адвоката по назначению.

Таким образом, с учетом того, что было обеспечено право обвиняемого Данильчика Н.С. защищать свои права с помощью выбранного им самим защитника, а также право на получение квалифицированной юридической помощи, не имеется оснований считать нарушенным право Данильчика Н.С. на защиту проведением следственных действий в отсутствии адвоката по назначению, а также в отсутствие письменного отказа от адвоката по назначению.

Фактов, свидетельствующих о нарушении права осужденного Данильчика Н.С. на справедливое судебное разбирательство, по делу не усматривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, подлежащие учету, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в жалобе. Оснований считать назначенное Данильчику Н.С. наказание несправедливым не имеется. Положения ст. 6 и 60 УК РФ соблюдены.

Оснований для отмены, изменения приговора, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов Данильчика Н.С, о чем заявлено прокурором в судебном заседании, не имеется, поскольку вину в преступлении осужденный признавал в полном объеме. Показав о приобретении через интернет-магазин и последующем размещении им закладок с наркотическим средством на территории г. Екатеринбурга, Данильчик Н.С. фактически подтвердил показания, данные свидетелем "данные изъяты"

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Лазарева Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2021 года в отношении Данильчика Никиты Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи