Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-16072/2021[77-253/2022-(77-6417/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.

с участием прокурора Утемова А.И, принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи защитника-адвоката Островского С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Островского С.А. в защиту интересов осужденного Касаткина И.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмень от 16 июня 2020 г. и апелляционного постановления Центрального районного суда г. Тюмень от 20 ноября 2020 г, которыми

КАСАТКИН Игорь Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением приговор изменен: описательно-мотивировочная часть дополнена указанием на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств;

из резолютивной части исключено указание на отбывание обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

вещественное доказательство, книга учета прибытия клиентов гостиницы "таежная", оставлено в распоряжение "данные изъяты"

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступления защитника-адвоката Островского С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

установила:

Касаткин И.Н. признан виновным и осужден за угрозу "данные изъяты" убийством при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 15 ноября 2019 г. в г. Тюмень при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Островский С.А. в защиту интересов осужденного Касаткина И.Н. просит об отмене судебных решений с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления, полагая, что в основу приговора взяты доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона и не дано оценки предоставленным стороной защиты доказательствам.

К числу нарушений, допущенных в ходе дознания адвокат отнес совершение сотрудниками полиции должностных преступлений в связи с непринятием мер по заявлению подзащитного о краже у него потерпевшей денежных средств, незаконность отказа в возбуждении уголовного дела по данному заявлению; получение доказательств неуполномоченной на дознание "данные изъяты" безосновательное указание в обвинительном заключении на наличие покраснений кожного покрова боковой поверхности шеи; в заявлении о преступлении потерпевшая указала на причинение ей телесных повреждений, что не могло являться основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 119 УК РФ; отсутствие согласия прокурора на возбуждение уголовного дела; не рассмотрение ходатайств стороны защиты об отводе дознавателя; вынесение постановления о продлении сроков расследования с нарушением ч. 7 ст. 162 УПК РФ; составление обвинительного акта с нарушением п. 6 ч. 1 ст. 223 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В числе допущенных судом нарушений адвокат полагал то, что суд ограничил сторону защиты в возможности сбора и представления доказательств, не отразил в приговоре и не дал оценки вышеназванным доводам и предоставленным стороной защиты доказательствам, безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств показаний свидетелей.

По мнению автора жалобы, у потерпевшей имелась цель оговора; "данные изъяты" не являлась очевидцем и дала ложные показания о кровоподтеках и красных пятнах на шее потерпевшей, которые опровергаются заключением экспертизы и решением апелляционной инстанции, установившей отсутствие на шее потерпевшей кровоподтеков; суд не дал оценки нестабильности показаний "данные изъяты" не истолковал противоречия в доказательствах в пользу осужденного; решение апелляционной инстанции не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых прокурор Центрального административного округа г. Тюмень Ксимов С.У. выразил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил ставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства, в том числе и в апелляционном порядке.

Постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Касаткина И.Н. соответствует требованиям ст.ст. 140-146 УПК РФ при наличии повода, которым являлся рапорт дознавателя "данные изъяты" об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и основания, подтвержденного материалами проверки по заявлению "данные изъяты" о привлечении к уголовной ответственности Касаткина И.Н, нанесшего последней телесные повреждения. Суд правильно указал, что согласие прокурора на возбуждение уголовного дела законом не предусмотрено, отвергая доводы адвоката об обратном.

Вопреки мнению адвоката, отсутствие в заявлении потерпевшей прямого указания и оценки действий Касаткина И.Н. как угрозы убийством не препятствовало возбуждению уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Анализ гл. 19 УПК РФ позволяет заключить, что заявление о преступлении пишется гражданином в произвольной форме, в нем излагаются события и обстоятельства, совершенного, совершаемого или подготавливаемого преступления, оцениваемого таким образом заявителем. Закон не требует при этом от заявителя ссылок на конкретную статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовно-процессуальный закон также не предполагает, что лицо, принимающее одно из решений, указанных в ч. 1 ст. 145 УПК РФ, обязано согласиться с заявлением о преступлении в полном объеме. Закон обязывает проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в целях установления достоверности или недостоверности, как части составляющих заявление о преступлении сведений, так и всего содержания заявления о преступлении. Установив в ходе доследственной проверки признаки угрозы убийством, частью которой являлось нанесение телесных повреждений, дознаватель составила соответствующий рапорт и приняла вышеназванное процессуальное решение.

Кроме того, данное уголовное дело не относится ни к частным, ни к частно-публичным, возбуждаемым не иначе как по заявлению потерпевшего.

Доводы жалобы о производстве дознания лицом, не являющимся дознавателем, противоречит материалам уголовного дела, согласно которым "данные изъяты" состоит в должности дознавателя. Дознание произведено в пределах срока, установленного ст. 223 УПК РФ, продление которого производилось в соответствии с ч. 4 данной нормы закона и по ходатайству дознавателя "данные изъяты" в производстве которой на тот момент находилось уголовное дело. В кассационной жалобе не указано, в чем адвокат усмотрел нарушения при продлении срока дознания.

Уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями закона. По поводу заявленных наряду с другими ходатайствами стороной защиты отводов дознавателю, им приняты решения с разъяснением, что решение об отводе принимает прокурор, к которому сторона защиты с заявлением об отводе дознавателя не обращалась.

Версия осужденного о похищении у него денег потерпевшей тщательно проверена как в результате допроса потерпевшей, свидетелей, самого осужденного, так и в ходе проверки по заявлению Касаткина И.Н. о преступлении, по результатам которого принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Составленный по завершению расследования дела обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, утвержден надлежащими лицами и не имеет недостатков, в том числе и указанных в кассационной желобе, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. Доводы адвоката в этой части сводятся по существу к несогласию с виновностью Касаткина И.Н. и оценкой доказательств, произведенной дознавателем по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совесть (ст. 17 УПК РФ).

Процедура судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной уголовно-процессуальным законом. Признаков нарушения принципов состязательности и равноправия сторон материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний предыдущих инстанций не содержат. По делу исследованы все возникшие версии, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные стороной защиты ходатайства о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию, о пополнении материалов уголовного дела дополнительными данными судом удовлетворены. Конкретных фактов ограничения стороны защиты в возможности сбора и представления доказательств и их влияния на исход дела в жалобе не содержится. Вопросы допустимости доказательств разрешены в приговоре. Замечаний на протоколы судебных заседаний предыдущих судебных инстанций не принесено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, с учетом судебного следствия, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначения наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, доказательствам как уличающим осужденного, так и тем, на которые ссылалась сторона защиты, проверив показания Касаткина И.Н. о его невиновности, недоказанности отдельных обстоятельств, о недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и в итоге отверг.

По делу также отсутствуют неустраненные противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в виновности Касаткина И.Н. и требовали их толкования в пользу осужденного из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств, или влекли отмену судебных решений с прекращением уголовного дела по различным основаниям.

Иная позиция адвоката на этот счет не свидетельствует о необъективном рассмотрении уголовного дела, поскольку основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, вытекающим из объективных доказательств, показаний потерпевшей "данные изъяты" данных как при производстве дознания, так и в судебном заседании, "данные изъяты" свидетельствовавшей со слов потерпевшей, просмотренной судом видеозаписи, осужденный устроил с "данные изъяты" конфликт, полагая, что она похитила из его кармана деньги, которые впоследствии нашлись в другом кармане. В ходе конфликта Касаткин И.Н. прижал потерпевшую к стене, схватил руками за шею и стал сдавливать, высказывая угрозу задушить, убить, "посадить на перо", после чего нанес "данные изъяты" удары рукой по различным частям тела.

То обстоятельство, что "данные изъяты" не являлась непосредственным очевидцем действий осужденного, не влекло безусловного исключения ее показаний из разбирательства. Кроме того, данный свидетель видела на шее и руках "данные изъяты" красные пятна и кровоподтеки. Считать показания названных лиц оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, не следуют они из материалов уголовного дела, поскольку вышеназванные показания дополняют и уточняют друг друга, прочно взаимосвязаны с заключением судебно-медицинской экспертизы, отметившей кровоподтеки на руках, спинке носа, покраснение кожного покрова на боковых поверхностях шеи. С данными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, которой не установлено факта отсутствия телесных повреждений на шее потерпевшей, несмотря на доводы кассационной жалобы об обратном.

Действиям Касаткина И.Н. правильно расценены судом как преступные, им дана юридическая квалификация в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для применения иного, более мягкого закона не имелось.

Разрешение вопросов о совершении сотрудниками полиции должностных преступлений в связи с непринятием мер по заявлению подзащитного о краже у него потерпевшей денежных средств, о незаконности отказа в возбуждении уголовного дела по данному заявлению находятся за пределами данного уголовного дела и доводы, касающиеся этих вопросов, обсуждению не подлежат.

Наказание Касаткину И.Н. назначено, исходя из общих начал, указанных в ст. 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Никаких нарушений при назначении наказания осужденному судом не допущено. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода к их оценке

Обстоятельств предлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не признанных такими по делу не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката доводам, изложив в кассационном постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельным и обосновал необходимость изменения приговора по иным основаниям. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмень от 16 июня 2020 г. и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Тюмень от 20 ноября 2020 г. в отношении КАСАТКИНА Игоря Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи