Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-19809/2021[88-444/2022-(88-19834/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1858/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Титовой (Кучиной) Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Копейского городского суда Челябинской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 сентября 2021 года

установил:

решением Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ИП Козлова О.И. к Титовой С.М. о взыскании кредитной задолженности.

Не согласившись с решением Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2021 года, ИП Козлов О.И. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 22 июля 2021 года апелляционная жалоба ИП Козлова О.И. оставлена без движения, заявителю предложено исправить недостатки до 30 июля 2021 года.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 сентября 2021 года, апелляционная жалоба ИП Козлова О.И. возвращена, в связи с тем, что в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что в качестве доказательства направления апелляционной жалобы сторонам истцом представлен почтовый реестр от 23 июля 2021 года, согласно которому АО КБ "Русский Славянский банк" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Боева И.В.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд пришел к выводу, что заявителем не устранены недостатки в срок, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения определение суда.

Выводы судов, вопреки суждениям подателя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы ИП Козлова О.И. о том, что в качестве доказательства направления апелляционной жалобы сторонам истцом представлен почтовый реестр от 23 июля 2021 года, согласно которому АО КБ "Русский Славянский банк" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не соответствует материалам дела.

Как следует из представленного почтового реестра, 23 июля 2021 года отправителем ИП Козловым О.И. направлено письмо под N6 "Боеву И.В: АЖ в отн. Титовой (Кучиной) С.М. ("данные изъяты")".

Таким образом, утверждение заявителя о том, что заинтересованному лицу - АО КБ "Русский Славянский банк" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была направлена копия апелляционной жалобы является голословным.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда имелись процессуальные основания для возвращения апелляционной жалобы ИП Козлова О.И..

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Копейского городского суда Челябинской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Судья Шведко Н.В.