Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20517/2021[88-810/2022-(88-20247/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1215/2021 по иску Болкисовой Ольги Николаевны, "данные изъяты", Болкисова Никиты Михайловича к Дешпетко Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Дешпетко Александра Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болкисова О.Н, действующая за себя и в интересах "данные изъяты", Болкисов Н.М. обратились в суд с иском к Дешпетко А.В. о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 14.12.2020 в размере 334, 43 руб. с последующим начислением с 05.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2020 между Болкисовой О.Н, действующей за себя и в интересах "данные изъяты", "данные изъяты", Болкисовым Н.М. и Дешпетко А.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты". В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи истец передала ответчику 60 000 руб, при этом стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи будет заключен сторонами в срок до 15.11.2020. 31.10.2020 при подписании предварительного договора истец осмотрела жилой дом и земельный участок, ответчик указал границы земельного участка по линии ограждения, сказав, что все постройки (баня, забор) находятся на его участке и принадлежат ему. На следующий день при сравнении границ земельного участка, указанных Дешпетко А.В, и сведений, взятых с сайта публичной кадастровой палаты, у истца появилось сомнение, что продавец сообщил ей достоверные сведения по предмету договора: фактическая площадь земельного участка, указанная продавцом, больше чем площадь, которая отражена на сайте, при этом часть построек находятся за пределами земельного участка. Болкисова О.Н. решилаотказаться от приобретения жилого дома и земельного участка, так как на момент подписания предварительного договора продавец ввел в заблуждение покупателя, выдал участок большего размера за свой собственный, предоставил недостоверную информацию об объекте продажи, параметрах объекта. 06.11.2020 Болкисова О.Н. вручила Дешпетко А.В. требование о расторжении предварительного договора купли-продажи, потребовала вернуть переданные денежные средства в размере 60 000 руб. Поскольку ответчик незаконно удерживает принадлежащие Болкисовой О.Н. денежные средства, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.05.2021 (с учетом определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.05.2021 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.08.2021, исковые требования Болкисовой О.Н, "данные изъяты", Болкисова Н.М. удовлетворены частично. Взысканы с Дешпетко А.В. в пользу Болкисовой О.Н. денежные средства в размере 60 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836, 89 руб. Постановлено взыскивать с Дешпетко А.В. в пользу Болкисовой О.Н, начиная с 18.05.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 60 000 руб, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований Болкисовой О.Н, "данные изъяты", Болкисова Н.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Дешпетко А.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истцы Болкисова О.Н, "данные изъяты", Болкисов Н.М. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

На основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судами установлено, что Дешпетко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 700 кв.м, и жилого дома, общей площадью 103, 2 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

31.10.2020 между Дешпетко А.В. (продавец) и Болкисовой О.Н, действующей за себя и в интересах "данные изъяты", "данные изъяты", действующей с согласия матери Болкисовой О.Н, Болкисовым Н.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Цена жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере 3 825 000 руб. Условиями договора предусмотрена оплата покупателем денежной суммы в размере 60 000 руб. наличными денежными средствами в доказательство заключения основного договора купли-продажи непосредственно при подписании предварительного договора в качестве задатка. Договор является предварительным и содержит условия основного договора купли-продажи, который будет заключен сторонами в срок до 15.11.2020 (включительно).

В соответствии с распиской, оформленной на бланке предварительного договора купли-продажи от 31.10.2020, Дешпетко А.В. получил 60 000 руб. в день подписания договора.

06.11.2020 Болкисова О.Н. направила в адрес Дешпетко А.В. требование о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31.10.2020 в связи с тем, что продавцом неверно были указаны границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" при осмотре. Кроме того, продавец ввел в заблуждение относительно временных построек, расположенных за пределами продаваемого земельного участка. В связи с тем, что продавец исказил данные относительно продаваемого имущества, ввел в заблуждение, покупатель требует расторгнуть сделку, вернуть задаток в размере 60 000 руб.

В ответ на указанное требование 09.11.2020 Дешпетко А.В. направил в адрес Болкисовой О.Н. письмо о предложении заключить основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных в предварительном договоре.

13.11.2010 Болкисовой О.Н. в адрес Дешпетко А.В. повторно направлено требование о расторжении предварительного договора купли-продажи от 31.10.2020 и возврате задатка в размере 60 000 руб. в срок до 20.11.2020, в связи с непредоставлением ситуационного плана и ограничения доступа кадастрового инженера для определения границ земельного участка на местности.

16.11.2020 Дешпетко А.В. в адрес истца направлено письмо, из содержания которого следует, что покупатель для заключения основного договора купли-продажи в установленный срок не явилась, в связи с уклонением от заключения основного договора со стороны покупателя задаток в размере 60 000 руб. не возвращается.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Болкисовой О.Н. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 380, 381, 429, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствует вина обеих сторон в не заключении основного договора купли-продажи, продавец представил покупателю все необходимые документы для принятия решения о совершении сделки, исполнил принятые на себя предварительным договором обязательства, покупатель, в свою очередь, до истечения срока заключения основного договора купли-продажи отказалась от заключения основного договора, предъявив требование о расторжении договора 06.11.2020, взыскав сумму задатка в пользу истца в однократном размере, с начислением на сумму задатка процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на отказ от заключения основного договора вследствие несоответствия фактических границ земельного участка границам, указанным в документах, неисполнении предварительного договора купли-продажи по инициативе истца без существенных причин, подлежат отклонению, фактически выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоответствие фактических границ земельного участка, обозначенных на местности ограждением, на которые покупатель был вправе полагаться при решении вопроса о заключении им сделки по приобретению недвижимого имущества, юридическим, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу о том, что отказ покупателя от заключения основного договора не может быть расценен в качестве неправомерного уклонения от заключения основного договора, соответственно, об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержания Дешпетко А.В. суммы полученного задатка у Болкисовой О.Н.

В данном случае нижестоящими судами не установлена ответственность стороны, получившей задаток, в неисполнении предварительного договора купли-продажи, доводы кассационной жалобы об обратном свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы Дешпетко А.В. в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Дешпетко Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи