Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20672/2021[88-970/2022-(88-20410/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-34/2021 по иску ПАО САК "Энергогарант" к Гущиной Нине Анатольевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Гущиной Нины Анатольевны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гущина Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2021 года, принятое по гражданскому делу по иску САК "Энергогарант" к Гущиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором указано, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы в ее адрес не поступала, возможность устранить указанные недостатки до 23 апреля 2021 года у нее отсутствовала.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2021 года ходатайство Гущиной Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 ноября 2021 года определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от16 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гущина Н.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что реализовала свое право на обжалование решения суда путем подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы, оставленной определением от 19 марта 2021 года без движения, а впоследствии определением от 21 мая 2021года возвращенной заявителю в связи с неустранением недостатков. Ссылается на невозможность устранения недостатков апелляционной жалобы в срок, указанный в определении от 19 марта 2021 года, в связи с неполучением копии данного определения, устранение недостатков в настоящее время. Ненаправление судом в адрес ответчика определения об оставлении апелляционной жалобы без движения послужило обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок. О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции она не была извещена надлежащим образом.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года исковые требования ПАО САК "Энергогарант" к Гущиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 10 февраля 2021 года.

05 марта 2021 года ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2021 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 23 апреля 2021 года.

Как следует из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма, копия определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2021 года направлена судом в адрес Гущнной Н.А. 22 марта 2021 года.

31 марта 2021 года конверт с копией указанного определения возвращен в адрес суда с отметкой "иные обстоятельства".

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный срок.

16 июня 2021 года ответчик вновь обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано на неполучение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гущиной Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с учетом наличия права ответчика на обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив его определение без изменения.

Отклоняя довод частной жалобы о неполучении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции указал, что копия данного определения направлена в адрес ответчика 31 марта 2021 года, 13 апреля 2021 года почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, информация об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения своевременно размещена в публичном доступе на сайте Ленинского районного суда в сети Интернет, в связи с чем заявитель, являясь лицом, подавшим апелляционную жалобу, имел возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, с учетом длительного времени, прошедшего до вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Между тем оснований согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Гущиной Н.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года указанные требования норм процессуального права и разъяснения по их применению не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Гущина Н.А. указывала, что первоначально апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года была подана ею в пределах установленного законом срока, она не получала копию определения от 19 марта 2021 года от об оставлении ее апелляционной жалобы без движения, вследствие чего не могла выполнить в срок до 23 апреля 2021 года указания судьи.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки указанным доводам Гущиной Н.А. об уважительности причин пропуска процессуального срока, являвшихся для нее исключительными и препятствовавшими своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Между тем исходя из материалов дела причины пропуска заявителем процессуального срока связаны с несвоевременностью получения им копии определения суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, что препятствовало ему подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Ввиду изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Гущиной Н.А. на судебную защиту, поскольку причины пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными с учетом добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий ввиду отсутствия у него объективной возможности обжалования судебного постановления в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 ноября 2021 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Гущиной Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 ноября 2021 года отменить.

Восстановить Гущиной Нине Анатольевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО САК "Энергогарант" к Гущиногй Нине Анатольевне о возмещении ущерба.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья