Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-20818/2021[88-1005/2022-(88-20445/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1325/2021 по иску Якобчука Ивана Владимировича к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании приказа недействительным, взыскании ежемесячного вознаграждения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Якобчука Ивана Владимировича на решение Советского районного суда города Челябинска от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Енчиной О.В, представителя ответчика Матулян Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якобчук И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее АО "ФПК") о признании приказа N от 31 декабря 2020 года "Об отмене выплаты вознаграждения коллективу поездной бригады, обладающей паспортом доверия" недействительным; взыскании ежемесячного вознаграждения, обладающему Паспортом доверия, надбавки к должностному окладу (месячной тарифной ставке) в размере 100 % за фактически отработанное время за период с 23 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 170 286 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 10 октября 2020 года, ФА, которая не являлась пассажиром поезда рейса N от 09 октября 2020 года, а являлась матерью пассажира ФГР, разместила в социальной сети Facebook "Пост гнева", который носит эмоциональный характер и является субъективным мнением лица, которое не было участником событий. 15 октября 2020 года в пассажирском вагонном депо г. Челябинска в режиме видеоконференции проведен разбор по данному факту, по результатам которого 23 декабря 2020 года бригада лишена Паспорта доверия. Полагает, что данный разбор является не полным, не объективным, были искажены и не приняты во внимание все обстоятельства сложившейся ситуации. Считает, что проводник ШОН не совершала действий, противоречащих локальным актам работодателя. Более того, между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение N от 30 апреля 2019 года, в соответствии с которым ему установлено ежемесячное вознаграждение как обладающему Паспортом доверия, к должностному окладу в размере 100 % за фактически отработанное время. Всем работникам поездной бригады было установлено ежемесячное вознаграждение, выплата которого прекращена с 23 декабря 2020 года, при этом изменения в трудовые договоры не вносились.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 08 июня 2021 года в удовлетворении требований Якобчуку И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2021 года решение Советского районного суда города Челябинска от 08 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Якобчук И.В. с 01 апреля 2010 года работает в АО "ФПК" в должности начальника пассажирского поезда.

27 сентября 2016 года коллективу поездной бригады под руководством начальника поезда Якобчука И.В. выдан Паспорт доверия N 23.

30 апреля 2019 года между Якобчуком И.В. и работодателем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 февраля 2010 года, в соответствии с которым раздел 5 пункта 16 Трудового договора изложен в следующей редакции: "Работнику устанавливается ежемесячное вознаграждение обладающему Паспортом доверия в виде надбавки к должностному окладу (месячной тарифной ставке) в размере 100% за фактически отработанное время с 25 апреля 2019 года".

Приказом начальника филиала АО "ФПК" от 31 декабря 2020 года N ФПКФ Ур-393 "Об отмене выплаты вознаграждения коллективу поездной бригады, обладающей Паспортом доверия", в соответствии с пунктом 4.5 Положения о Паспорте доверия коллективу поездной бригады АО "ФПК", утвержденного распоряжением от 09 ноября 2020 года N965р, на основании протокола от 23 декабря 2020 года NФПК-СЗ-129/пр, выплата вознаграждения за владение Паспортом доверия поездной бригаде, обслуживающей пассажирский поезд N13/14 сообщением Челябинск- Москва под руководством начальника пассажирского поезда Якобчука И.В. с 23 декабря 2020 года не производится в связи с лишением Паспорта доверия коллектива поездной бригады.

Как указано в данном приказе с 23 декабря 2020 года отменяется действие:

Пункта 2 приказа от 24 апреля 2018 года NФПКФ УПР-170 "О выплате вознаграждения коллективам поездных бригад, обладающих Паспортом доверия";

приказ от 17 июля 2018 года NФПКФ Ур-289 "О внесении дополнения в приказ от 24 апреля 2018 года N "О выплате вознаграждения коллективам поездных бригад, обладающих Паспортом доверия";

приказ от 30 августа 2019 года NФПКФ Ур-328 "О внесении дополнения в приказ от 24 апреля 2018 года NФПКФ УПР-170 "О выплате вознаграждения коллективам поездных бригад, обладающих Паспортом доверия".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа от 31 декабря 2020 года N ФПКФ Ур-393, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 57, 129, 135, 143, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативно-правовыми актами АО "ФПК", исходил из того, что решение о лишении коллектива поездной бригады Паспорта доверия принято комиссией, образованной в соответствии с требованиями положения о Паспорте доверия коллективу поездной бригады АО "ФПК", факты нарушения требований Правил перевозки пассажиров и наличия вины проводников, подтверждены. Судом отмечено, что оспариваемый приказ лишь разрешает вопрос о выплате вознаграждения и основан на первичном решении комиссии, оформленном протоколом от 23 декабря 2020 года N ФПК-СЗ-129/пр, который истцом не оспаривается. Судом указано, что вознаграждение, предусмотренное за работу в составе поездной бригады, обладающей Паспортом доверия, является выплатой стимулирующего характера и его включение в состав заработной платы осуществляется на усмотрение работодателя, существенные условия трудового договора с истцом не были изменены. Учитывая, что требование о признании недействительным приказа от 31 декабря 2020г. N ФПКФ Ур-393 не удовлетворено, суд исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании ежемесячного вознаграждения и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно норме статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает, помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя.

Из Положения о Паспорте доверия коллективу поездной бригады АО "ФПК", утвержденного распоряжением АО "ФПК" от 05 мая 2016 года следует, что Паспорт доверия - документ, который вручается коллективу поездной бригады, гарантирующему безусловное исполнение всеми членами поездной бригады своих должностных обязанностей, отсутствие нарушений правил безопасности движения, требований транспортной безопасности, трудовой и производственной дисциплины. Работникам бригады выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 60% от должностного оклада за первый год владения Паспортом доверия, 80% должностного оклада за второй год владения Паспортом, 100% - за третий и последующий годы владения Паспортом (пункт 4.1 Положения).

Указанным положением в пункте 2.3 предусмотрено, что коллектив поездной бригады не может претендовать на получение Паспорта доверия при выявлении в том числе следующих нарушений:

- нарушения трудовой дисциплины;

- нарушения требований Правил перевозки пассажиров;

- при обращении пассажиров по поводу неудовлетворительного качества обслуживания по вине поездной бригады.

Как указано в пункте 8.2 данного Положения в случае выявления нарушений, указанных в пункте 2.3 настоящего Положения, членами комиссии АО "ФПК", должностными лицами федеральных органов исполнительной власти Бригада лишается Паспорта доверия. Решение о лишении Паспорта доверия принимается Комиссией АО "ФПК".

В случае обоснованного обращения пассажира проводится служебное расследование. Если в ходе данного расследования подтверждается вина работников Бригады, Паспорт доверия изымается в установленном порядке (пункт 8.3 Положения).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Якобчук И.В. указывает, что в связи с его временной нетрудоспособностью начальником резерва проводников пассажирских вагонов в рейс с 07 октября 2020 года по 11 октября 2020 года назначен на замещение начальника поезда ПАН, который не включен в состав его бригады. Помимо этого, к работе в тот рейс привлечена проводник ШОВ, которая так же не включена в состав его бригады. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факты совершения работниками, включенными в состав его поездной бригады нарушений, которые могут быть основанием для лишения коллектива бригады "Паспорта доверия". Полагает, что представителем работодателя в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3 "Положения о паспорте доверия коллективу поездной бригады АО "Федеральная пассажирская компания", в качестве основания для принятия решения о лишении поездной бригады паспорта доверия, рассмотрено обращение лица, которое не являлось пассажиром и не предъявляло документов, подтверждающих право представлять права и законные интересы пассажира. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, им было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФГР, который являлся непосредственным очевидцем произошедшего, однако, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Полагает, что работодателем нарушены требования, предусмотренные статьями 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении условий трудового договора. Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а так же не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Установив, что членами поездной бригады, начальником которой является Якобчук И.В, допущены нарушения Правил перевозки пассажиров, что в соответствии с Положением о Паспорте доверия коллективу поездной бригады АО "ФПК" является основанием для лишения поездной бригады Паспорта доверия, соответственно, для невыплаты надбавки обладающему Паспортом доверия, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа N от 31 декабря 2020 года "Об отмене выплаты вознаграждения коллективу поездной бригады, обладающей паспортом доверия" недействительным; взыскании ежемесячного вознаграждения, обладающему Паспортом доверия, надбавки к должностному окладу (месячной тарифной ставке) в размере 100 % за фактически отработанное время за период с 23 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 170 286 рублей, компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ни замещающий его начальник поезда ПАН, ни ШОВ, не включены в состав его бригады, не имеется доказательств, подтверждающих факты совершения работниками, включенными в состав его поездной бригады нарушений, которые могут быть основанием для лишения коллектива бригады "Паспорта доверия", не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Судами при рассмотрении спора достоверно установлено, что нарушения Правил перевозки пассажиров были допущены как со стороны проводника ШОВ, так и проводником ШОН, входившими в состав поездной бригады фирменного поезда N13/14 Челябинск-Москва, начальником которой является Якобчук И.В.

Доводы кассационной жалобы Якобчука И.В. о том, что представителем работодателя в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3 "Положения о паспорте доверия коллективу поездной бригады АО "Федеральная пассажирская компания", в качестве основания для принятия решения о лишении поездной бригады паспорта доверия, рассмотрено обращение лица, которое не являлось пассажиром и не предъявляло документов, подтверждающих право представлять права и законные интересы пассажира; в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, им было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФГР, который являлся непосредственным очевидцем произошедшего, однако, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, не влекут отмену принятых судебных актов.

Судами установлено наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение Правил перевозки пассажиров поездной бригадой фирменного поезда N13/14 Челябинск-Москва, в частности, в ходе комиссионного служебного расследования опрошен пассажир ФГР, права которого были нарушены, подтвердивший факт наличия конфликта в вагоне поезда по вине нетрезвого пассажира, и указавший, что дважды обращался к проводнику с просьбой перевести его на другое место. В первый раз его перевели и он перенес свое постельное белье. Во второй раз его постельное белье было испорчено пассажиром, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и он попросил его заменить. Проводником ему было предложено заменить постель за плату. Он отказался и вызвал начальника поезда, пришел начальник, после чего его перевели в другой вагон на застеленное место.

Обстоятельства вышеприведенных событий подтвердили пассажиры поезда, являвшиеся очевидцами произошедшей конфликтной ситуации, пояснения были взяты в рамках проводимого работодателем служебного расследования.

При этом ходатайство истца о допросе ФГР в качестве свидетеля было разрешено судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции истец не заявлял ходатайство о допросе ФГР

Доводы кассационной жалобы Якобчука И.В. в части неправильного применения и толкования судами норм материального права, нарушения требований, предусмотренных статьями 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении условий трудового договора, основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции при проверке аналогичных доводов истца в суде апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в данном случае отсутствовали изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку согласно дополнительному соглашению условием выплаты надбавки к должностному окладу в размере 100 % является наличие у работника Паспорта доверия, то при отсутствии указанного паспорта соответствующая надбавка не выплачивается, что не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, и не ущемляет права работника при выплате стимулирующей надбавки.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

Иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, также не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якобчука Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи