Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 66а-164/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-498/2021 по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" на определение Ярославского областного суда от 8 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения административного дела N 3а-498/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лезихина Владимира Алексеевича об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Ярославского областного суда от 9 августа 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ИП Лезихина В.А. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере 8 109 000 рублей.

21 октября 2021 года административный истец ИП Лезихин В.А. в лице представителя Грачевой А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере 124 300 рублей, из которых: 99 000 рублей - расходы на подготовку отчёта об оценке; 25 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ярославского областного суда от 8 ноября 2021 года заявление ИП Лезихина В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" в пользу ИП Лезихина В.А. взыскано 109 300 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" Николаева Т.Б. в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что расхождение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с его рыночной стоимостью не свидетельствует об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости. Указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя с учётом сложности дела не может превышать 5 000 рублей.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере 16 676 838 рублей 13 копеек и утверждена актом ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" от 25 февраля 2020 года N 63/ОКС.

Решением Ярославского областного суда от 9 августа 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ИП Лезихина В.А. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере 8 109 000 рублей.

При этом диапазон расхождения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N от его рыночной стоимости составил - 2, 05 раза или 51, 4%.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что такое расхождение кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 76:11:010101:4881 с его рыночной стоимостью свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, что является основанием для взыскания в пользу административного истца судебных расходов в отношении указанного объекта, с чем не согласился административный ответчик.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При подаче административного искового заявления административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчёта об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Несение расходов по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 99 000 рублей подтверждается договором на оказание работ по оценке N 14893/21 от 8 февраля 2021 года, дополнительным соглашением N 1 от 19 июля 2021 года к договору, актами N 193 от 18 мая 2021 года и N 205 от 4 августа 2021 года, квитанциями и кассовыми чеками от 10 февраля 2021 года, 28 мая 2021 года и 28 июля 2021 года.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается содержащимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг N 1171/21 от 28 мая 2021 с индивидуальным предпринимателем Грачевой Анастасией Александровной, квитанцией и кассовым чеком от 4 июня 2021 года на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, представителем ИП Лезихина В.А. Грачевой А.А. в соответствии с договором на оказание юридических услуг составлено административное исковое заявление, которое подано представителем в Ярославский областной суд 15 июня 2021 года, представитель принимал участие в судебном заседании 9 августа 2021 года. Также Грачевой А.А. от имени административного истца составлено и подано в суд 21 октября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов по делу.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по названному договору, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом объёма выполненной представителем работы, её правовой сложности, пришёл к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводу частной жалобы о том, что с учётом сложности дела размер расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 5 000 рублей, не находит оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, полагая его соответствующим принципам разумности и справедливости, количеству судебных заседаний, сложности дела, объёму оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов.

Суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 2, 05 раза (или 51, 4%), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришёл к выводу, что согласно акту ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" от 25 февраля 2020 года N 63/ОКС органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесённых административным истцом ИП Лезихиным В.А. судебных расходов именно с указанного органа.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская