Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 66а-312/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" (далее - ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация") на определение Брянского областного суда от 21 октября 2021 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-680/2021 по административному иску Мацепуро Виктора Петровича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского областного суда от 6 мая 2021 года, вступившим в законную силу 8 июня 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление Мацепуро Виктора Петровича к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 13 февраля 2019 года.

8 сентября 2021 года представитель административного истца Мацепуро В.П. по доверенности Поликарпов М.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании в равных долях с Управления имущественных отношений Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Определением Брянского областного суда от 21 октября 2021 года заявление представителя административного истца Мацепуро В.П. по доверенности Поликарпова М.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" в пользу административного истца Мацепуро В.П. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В частной жалобе ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, полагая, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое административным ответчиком не оспаривалось ни по основаниям возникновения, ни по содержанию. Отмечает, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя административного истца, который гарантировал ее оплату, судом также была возложена на административного истца обязанность по оплате судебной экспертизы.

Податель жалобы обращал внимание, что судом в процессе рассмотрения спора по существу не было установлено нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки. Сам факт установления кадастровой стоимости в размере рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Полагает целесообразным при определении разумной величины взыскиваемых судебных расходов принять во внимание высокую стоимость работ и учитывать их незначительную сложность.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов административного дела, решением Брянского областного суда от 6 мая 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Мацепуро В. П. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости.

По состоянию на 13 февраля 2019 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена в размере, равном его рыночной стоимости - 9 786 488 руб.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы установил, что расхождение кадастровой стоимости спорного нежилого здания с его рыночной стоимостью не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов с административного ответчика. Разница между кадастровой (19 648 471, 81 руб.) и рыночной (9 786 488 руб.) нежилого здания является кратной и составляет более 2 раз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и находит обжалуемое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся кратное расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости от его рыночной стоимости является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, что приводит к нарушению конституционных прав административного истца и позволяет компенсировать понесенные им при оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы.

Из материалов дела следует, что определением Брянского областного суда от 4 февраля 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО4 Оплата экспертизы возложена на административного истца Мацепуро В.П.

Административный истец исполнил возложенную на него обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, что подтверждается квитанцией "данные изъяты" от 9 апреля 2021 года на сумму 6 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

В силу требований статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых обязана доказать основания своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

От административного ответчика доказательств несоответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертом работ, их расчету представлено не было.

То обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на административного истца, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Исполнение административным истцом возложенной судом на него обязанности по оплате труда эксперта не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости возложения на ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по правилам которого в порядке статьи 16 проведена кадастровая оценка спорного нежилого здания по состоянию на 13 февраля 2019 года, результаты которой утверждены актом ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" N от 21 апреля 2020 года.

ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" в соответствии с распоряжением Губернатора Брянской области N482-рг "О реорганизации государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Брянской области "Брянскоблтехинвентаризация"", приказами Управления имущественных отношений Брянской области от 26 января 2018 года N 94, от 1 февраля 2018 года N 121 наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, материалами дела установлено, что определение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости осуществлено ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 13 февраля 2019 года.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки в рассматриваемом случае, является ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация".

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Брянский областной суд.

Судья Н.В. Овсянкина