Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 66а-332/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-486/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лезихина Владимира Алексеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков

по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" на определение Ярославского областного суда от 11 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 3а-486/2021 удовлетворено административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Лезихина Владимира Алексеевича, установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N равной рыночной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 240 000 рублей, 2 237 000 рублей, 1 027 000 рублей, 1 042 000 рублей соответственно.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 152 200 рублей, из которых: оплата услуг оценщика - 111 000 рублей, оплата услуг представителя - 40 000 рублей, оплата государственной пошлины - 1 200 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 11 ноября 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично: с государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" (далее - ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов") взысканы судебные расходы в размере 123 200 рублей, из которых: оплата услуг оценщика - 111 000 рублей, оплата услуг представителя - 12 000 рублей, оплата государственной пошлины - 1 200 рублей.

В частной жалобе ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указывает, что судом неправильно применены нормы права, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам взыскания судебных расходов по делам данной категории. Считает, что само по себе несовпадение кадастровой и рыночной стоимостей не означает нарушение прав административного истца, а сумма расходов, заявленная административным истцом, является неразумной.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Ярославский областной суд, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N в размере 3 160 751 рубль 23 копейки, 6 333 579 рублей 20 копеек, 2 618 639 рублей 79 копеек, 2 656 882 рубля 80 копеек значительно (более 2, 5 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленной судом в качестве кадастровой - 1 240 000 рублей, 2 237 000 рублей, 1 027 000 рублей, 1 042 000 рублей, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал расходы с административного ответчика - ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", утвердившего актами N.1 от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, административным ответчиком и заинтересованными лицами, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" в пользу административного истца, вопреки доводам частной жалобы, суд находит правильным, поскольку он подтверждается платежными документами и установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также требованиями разумности, справедливости и сложности рассматриваемого дела.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также, вопреки доводам частной жалобы, соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 11 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья