Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 66а-5307/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административное дело N 3а-88/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снег-1" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 20 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 25 августа 2021 года удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Снег-1" (далее - административный истец), установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":43 и "данные изъяты":44 в размере рыночной по состоянию на 1 января 2019 года.

Определением Брянского областного суда от 20 сентября 2021 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") об оплате расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, с управления имущественных отношений Брянской области взысканы судебные расходы, понесённые в связи с производством судебной оценочной экспертизы, в сумме 36 000 рублей.

В частной жалобе управление имущественных отношений Брянской области ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1).

Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления N 28 разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, подлежащее выплате эксперту вознаграждение за его работу отнесено действующим законодательством к судебным издержкам.

Как усматривается из материалов дела, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":43 и "данные изъяты":44 по состоянию на 1 января 2019 года установлена приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" в размере 13 323 218, 92 рублей и 6 064 309, 24 рублей соответственно.

Административный истец обратился в суд об оспаривании кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, предоставив в обоснование заявленных требований отчёт об оценке N 20-Н82 от 19 августа 2020 года, выполненный индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" М.В.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству управления имущественных отношений Брянской области определением суда от 25 ноября 2020 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению, предложенному представителем управления имущественных отношений Брянской области ООО " "данные изъяты"" и на данного административного ответчика возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. На разрешение поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и определении итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

22 апреля 2021 года экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" N 49-21 от 19 марта 2021 года, выполненное экспертом Пахомовой А.В, вместе с материалами административного дела поступило в суд.

С учётом уточнённого расчета затрат по проведению судебной экспертизы N 49-21 от 19 марта 2021 года, представленного ООО " "данные изъяты"", стоимость экспертизы составила 36 000 рублей, оплата которой не произведена.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" (далее - ООО "данные изъяты"").

По результатам повторной судебной экспертизы от 28 июля 2021 года N 21-ЭН-6443-07-3932, проведённой ООО "данные изъяты"", установлено соответствие отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 20-Н82 от 19 августа 2020 года, подготовленного индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" М.В, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем рыночная стоимость спорных объектов не устанавливалась.

При этом экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" N 49-21 от 19 марта 2021 года не признано судом недопустимым доказательством.

Решением Брянского областного суда от 25 августа 2021 года по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере рыночной, с кадастровым номером "данные изъяты":43 равной 2151000 рублей; с кадастровым номером "данные изъяты":44 - 979 000 рублей.

Следовательно, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно (в 6, 2 раза) превышает установленную судом их рыночную стоимость.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по проведению первичной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость спорных земельных участков превышает рыночную стоимость, установленную судом, в 6, 2 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, пришёл к верному выводу о взыскании неоплаченных расходов по судебной экспертизе в сумме 36 000 рублей с административного ответчика - управления имущественных отношений Брянской области.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов по проведению первичной судебной экспертизы, поскольку выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым судом; обстоятельства того, что по ходатайству административного истца судом назначена повторная экспертиза, выводы которой были учтены судом при принятии окончательного судебного акта, а первичная экспертиза отклонена судом при рассмотрении спора, не свидетельствуют об исключении из состава судебных расходов вознаграждения эксперту за первичную экспертизу, поскольку процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой не признаны судом недопустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва