Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 66а-5479/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-539/2021 по частной жалобе административного ответчика Управление имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 3 сентября 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Брянского областного суда от 3 сентября 2021 года с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу экспертной организации АНО "Независимая Коллегия Экспертов" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда представителем Управления имущественных отношений Брянской области подана частная жалоба, в которой содержится просьба об его отмене как незаконного и не обоснованного, с разрешением вопроса по существу о взыскании судебных расходов с административного истца.

В обоснование доводов частной жалобы заявителем указано, что судом дана неверная оценка расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости, которое по всем объектам не является существенным, вопреки выводам суда укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о наличии ошибок при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении. Суд не оценил соотношение судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размера налоговой выгоды, тогда как налоговая выгода вследствие пересмотра размера кадастровой существенно превышает размер судебных расходов. Управление имущественных отношений Брянской области право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной не оспаривало, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Севский районный союз потребительских обществ обратился в Брянский областной суд с предъявленным к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация" административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности нежилых зданий и земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N1498 кадастровая стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2019 года: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, земельных участков: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубль, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубль, необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной выполненными оценщиком "данные изъяты" отчетами об оценке рыночной стоимости N от 10 ноября 2020 года, N от 10 ноября 2020 года, N от 24 ноября 2020 года, N от 20 ноября 2020 года согласно которым рыночная стоимость на дату кадастровой оценки нежилых зданий составила: с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты", с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, земельных участков: с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

В связи с существенной разницей между определенной отчетами об оценке величины рыночной стоимости объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью по ходатайству административного истца, Управления имущественных отношений Брянской области, Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" Оплата экспертизы возложена на Управления имущественных отношений Брянской области. По результатам проведения судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта N от 6 августа 2021 года.

Экспертиза проведена без оплаты.

Суд принял заключение судебной экспертизы "данные изъяты" N от 6 августа 2021 года в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и решением от 3 сентября 2021 года установилкадастровую стоимость равной рыночной по состоянию на 1 января 2019 года: нежилых зданий: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, земельных участков: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате судебной экспертизы с административного истца поскольку ранее определенная в порядке массовой государственной оценки кадастровая стоимость более чем на 50% превышает установленную решением суда рыночную стоимость объектов недвижимости, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а также оценить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Однако, разрешая вопрос о распределении судебных расходов судом дана неверная оценка результатов рассмотрения дела, неверно проанализирован диапазон отклонений кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, данному обстоятельству дана неверная оценка; не оценено соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды.

Судом не были установлены необходимые факты, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неверного решения по заявленному требованию.

Расхождение между установленной судом рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости не является кратным и составляет: с кадастровым номером N - 49, 31%, с кадастровым номером N - 49, 50%, с кадастровым номером N - 49, 54%, с кадастровым номером N - 48, 65%, с кадастровым номером N - 39, 37%, с кадастровым номером N - 39, 30%, с кадастровым номером N - 47, 03%.

Подобное расхождение, в данном случае, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, укладывается в приемлемый и допустимый диапазон отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

С учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью не позволяло суду применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, как принятое против административного ответчика.

Налоговая выгода за период применения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости в целях налогообложения составит: по объекту с кадастровым номером N - ("данные изъяты" х 2%) - ("данные изъяты" х 2%) х 4 = "данные изъяты" рублей; по объекту с кадастровым номером N - ("данные изъяты" х 2%) - ("данные изъяты" х 2%) х 4 = "данные изъяты" рублей; по объекту с кадастровым номером N - ("данные изъяты" х 2%) - ("данные изъяты" х 2%) х 4 = "данные изъяты" рублей; по объекту с кадастровым номером N - ("данные изъяты" х 1, 5%) - ("данные изъяты" х 1, 5%) х 3 = "данные изъяты" рублей; по объекту с кадастровым номером N - "данные изъяты" х 1, 5%) - ("данные изъяты" х 1, 5%) х 3 = "данные изъяты" рублей; по объекту с кадастровым номером N - ("данные изъяты" х 1, 5%) - ("данные изъяты" х 1, 5%) х 3 = "данные изъяты" рубля; по объекту с кадастровым номером N - ("данные изъяты" х 1, 5%) - "данные изъяты" х 1, 5%) х 3 = "данные изъяты" рубля; всего - "данные изъяты" рублей.

Соотношение размера судебных расходов по оплате судебной экспертизы и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости, также не даёт оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика Управление имущественных отношений Брянской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

Оценив обстоятельства дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку размер налоговой выгоды административного истца кратно превышает размер расходов по оплате судебной экспертизы, а также, поскольку кадастровая стоимость всех спорных объектов недвижимости несущественно (не кратно) превышает их рыночную стоимость, установленную судом, изложенное не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административным истцом реализовано право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик. Принятое судом решение свидетельствует об экономической обоснованности реализации административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости, но не порождает у него право на возмещение судебных расходов.

Из изложенного следует, что выводы суда о наличии оснований для отнесения расходов на оплату судебной экспертизы на Управление имущественных отношений Брянской области, как на административного ответчика, против которого принято решение по делу являются ошибочными, противоречат закону и судебной практике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворить, определение Брянского областного суда от 3 сентября 2021 года отменить.

Взыскать с Севского районного союза потребительских обществ в пользу АНО "Независимая Коллегия Экспертов" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.