Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 января 2022 г. по делу N 8а-2474/2021[88а-25/2022-(88а-2435/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело

N 2а-58/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Махонина Евгения Александровича на решение Псковского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2021 г, принятые административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Николаева Михаила Владимировича об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N, а также решений командующего "данные изъяты" и командира войсковой части N об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, а также заключение военного прокурора подполковника юстиции Анчутина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Псковского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. частично удовлетворено административное исковое заявление Николаева М.В. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N, а также решений командующего "данные изъяты" и командира войсковой части N об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N от 3 марта 2021 г. N 30/ок в части исключения Николаева М.В. из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом и обязал указанное должностное лицо обеспечить административного истца полагающимся за период прохождения военной службы вещевым имуществом.

В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2021 г. указанное решение суда первой инстанции изменено и в удовлетворении требования о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 3 марта N 30/ок отказано.

В остальной части решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2021 г, представитель административного истца Манохин Е.А, ссылаясь на допущенные судами, по его мнению, нарушения норм материального права, настаивает на отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения по делу об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование этого автор жалобы, приводя собственный анализ установленных по делу обстоятельств, ссылаясь на содержание подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункта 3 статьи 26 и пункта 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, а также пунктов 3, 6 и 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2021 г. N 444, полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность досрочного увольнения Николаева М.В. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в том числе по причине допущенных нарушений при проведении аттестационной комиссии.

Так, представитель Махонин Е.А. утверждает, что доказательства невыполнения Николаевым М.В. требований по профессиональной подготовке сфальсифицированы должностными лицами воинской части, однако, судами данному обстоятельству не дана надлежащая оценка, и указывает, что его доверитель за время прохождения военной службы не имел дисциплинарных взысканий, характеризовался положительно, а приказ о его увольнении с военной службы не основан на неудовлетворительных показателях профессионально-должностной подготовки.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по делу не исследовались и не получили правовой оценки приказ командир войсковой части N о сдаче проверочных занятий, ведомости получения оружия и боеприпасов, список должностных лиц, принимавших зачеты по дисциплинам, а также журнал учета боевой подготовки.

В представленных возражениях военный прокурор 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковник юстиции Апальков А.Н, опровергая изложенные представителем административного истца Махониным Е.А. в кассационной жалобе доводы, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, Николаев М.В. проходил военную службу в войсковой части N.

В связи с неудовлетворительными показателями профессионально-служебной деятельности Николаев М.В. командованием представлен на аттестационную комиссию, по итогам проведения которой 9 января 2021 г. принято решение о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командующего "данные изъяты" от 25 февраля 2021 г. N 15 Николаев М.В. досрочно уволен с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а на основании приказа командира войсковой части N от 3 марта 2021 г. N 30/ок исключен из списков личного состава воинской части 2 марта 2021 г.Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что, ввиду необеспечения Николаева М.В. положенным вещевым имуществом до прекращения с ним военно-служебных отношений, командованием нарушены права военнослужащего, что свидетельствует о незаконности действий командира войсковой части N при издании приказа от 3 марта 2021 г. N 30/ок, на основании которого административный истец исключен из списков личного состава воинской части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 3 статьи 32, подпунктом "в" пункта 2 и подпунктом 2.2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статьями 26, 27 и пункта 16 стати 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также требованиями Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации пунктами, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660, указал, что в суде не исследовались вопросы фактического обеспечений истца вещевым имуществом, и пришел к выводу о соблюдении со стороны командования прав Николаева М.В. при исключении из списков личного состава войсковой части N. По этому основанию, а также по причине отсутствия требований о возложении на командования обеспечить административного истца предметами вещевого имущества, окружной военный суд изменил решение гарнизонного военного суда в указанной части и отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Вместе с тем, Кассационный военный суд полагает приведенные выводы окружного военного суда ошибочными.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу гарнизонным военным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Николаев М.В. на день исключения его из списков личного состава войсковой части N - 2 марта 2021 г. не был обеспечен положенным вещевым имуществом.

Это подтверждается представленными в суд письменными и иными доказательствами, из которых следует, что в отношении имущества, которое полагалось к выдаче административному истцу на момент исключения из списков личного состава воинской части, была составлена соответствующая ведомость, а 2 марта 2021 г. административный истец обратился с рапортом о замене положенного ему имущества, по причине отсутствия его на вещевом складе, однако решение об удовлетворении этого рапорта ему не доводилось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что командование войсковой части N, не дожидаясь вступления решения гарнизонного военного суда в законную силу признало право административного истца на получение вещевого имущества и исполнило данное решение, обеспечив Николаева М.В. полагающимися к выдаче предметами вещевого имущества, что подтверждается рапортом от 18 июня 2021 г. и сообщением от 27 сентября 2021 г.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Исходя из вышеприведенных требований закона и принимая во внимание установленные обстоятельств дела, гарнизонный военный суд при рассмотрении настоящего спора пришел к правильному выводу о необходимости восстановления нарушенного права административного истца Николаева М.В. путем возложения на командира войсковой части N обязанности в полном объеме обеспечить его полагающимся за период прохождения военной службы вещевым имуществом.

При таких обстоятельствах выводы, приведенные в апелляционном определении 1-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2021 г, которым ни в ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании, ни в ходе судебного заседания, какие-либо доказательства, касающиеся вопроса обеспечения административного истца вещевым имуществом, не истребовались и не исследовались, не соответствуют обстоятельствам административного дела, а поэтому определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Что же касается позиции представителя административного истца о несогласии с выводами аттестационной комиссии и незаконности приказа командования об увольнении с военной службы его доверителя, то вопреки его мнению вопрос о соответствии административного истца занимаемой им воинской должности в установленном порядке рассмотрен 9 января 2021 г. на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, проведенной легитимным составом ее участников, в ходе которого, с участием Николаева М.В, рассматривались вопросы его соответствия занимаемой должности с учетом неудовлетворительных показателей профессионально-должностной подготовки, а изданные в порядке реализации аттестационных выводов приказы административных ответчиков сомнений в своей законности не вызывают.

С учетом изложенного оспоренные административным истцом заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 9 января 2021 г, оформленное протоколом N.., и приказ командующего "данные изъяты" от 25 февраля 2021 г. N 15 о досрочном увольнении Николаева М.В. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта обоснованно признаны судебными инстанциями законными.

Руководствуясь статьями 177, 327, 328, пунктом 4 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Николаева Михаила Владимировича отменить, оставить в силе решение Псковского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 января 2022 г

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.С. Авдонкин

И.А. Яковлев