Определение Кассационного военного суда от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-2572/2021[88-94/2022-(88-2532/2021)]

N 88-94/2022(88-2532/2021)

18 января 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-133/2021 по кассационной жалобе представителя истца - федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Расчётный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 14 октября 2021 г, принятые по исковому заявлению Расчётного центра к бывшему военнослужащему войсковой части N--А "звание" Кудю Алексею Анатольевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении иска о взыскании с Кудя А.А. денежных средств в размере 39553 руб. 40 коп, выплаченных ему в составе денежного довольствия в виде надбавки за выслугу лет из расчета 30 процентов оклада по воинской должности (далее - надбавка) за период с 1 мая 2013 г. по 31 августа 2014 г. и 20 процентов - за 1 августа 2015 г.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2021 г, представитель Расчетного центра Бирюкова О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование этого, приводя особенности работы единой базы данных по начислению (расчету) денежного довольствия программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта"), указывает, что при начислении Кудю А.А. денежного довольствия была допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет причитающихся последнему выплат, поскольку они произведены на основании внесенных в программу записей, не соответствующих фактическим обстоятельствам прохождения ответчиком военной службы.

Автор жалобы также полагает, что в приказе, определившим Кудю А.А. к выплате надбавку в размере 30 процентов, допущена техническая ошибка, поскольку установленный размер этой надбавки не соответствует фактической выслуге лет военнослужащего.

Кроме того, им указывается на недобросовестность в действиях ответчика, выразившуюся в том, что Кудь А.А. не сообщил командованию о получении им излишне выплаченных денежных средств в отсутствии правовых оснований для этого.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Кудь А.А. с 6 августа 2009 г. по 22 июля 2020 г. проходил военную службу в воинских частях, дислоцированных на территории "данные изъяты". На основании приказа командира войсковой части N -2. от 16 сентября 2013 г. N 311 Кудю А.А. с 1 мая 2013 г. установлена к выплате процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в размере 30 процентов при том, что с учетом имевшегося у ответчика срока военной службы на территории "данные изъяты" тот имел право на получение названной надбавки в размере 20 процентов.

Таким образом, за период с 1 мая 2013 г. по 5 августа 2014 г. разница в сумме, выплаченной Кудю А.А. и положенной ему надбавки, составила 64953 руб. 64 коп.

С учетом добровольного возврата ответчиком части излишне выплаченного денежного довольствия истцом был заявлен иск о взыскании с Кудя А.А. 39553 руб. 40 коп.

Разрешая при изложенных обстоятельствах дела спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", части 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, пришли к обоснованным выводам о том, что выплаченные денежные средства не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относятся к денежному довольствию, выплачены на основании приказа командира (начальника), изданного в рамках его полномочий, а какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате денежного довольствия либо счетной ошибки по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева" части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

То обстоятельство, что военнослужащему не были предусмотрены вышеуказанные выплаты, правовой природы их не изменяет. Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с этим в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу же пункта 3 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счетной ошибки.

Поэтому, вопреки мнению автора кассационного обращения, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вытекающий из статей 1, 15, 17, 18, 21 и 49 Конституции Российской Федерации, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве, которое, предписывая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Между тем, недобросовестность Кудя А.А. в производстве ему излишних выплат констатирована истцом лишь на фактах получения тем вышеназванной надбавки и выявления ее незаконного установления ответчику на основании приказа командира воинской части, то есть обстоятельствах, которые ни сами по себе, ни в совокупности не указывают на недобросовестность военнослужащего, не обладающего специальными знаниями и навыками в указанной сфере. Каких-либо иных данных о недобросовестности ответчика судам не представлено.

Мнение автора кассационной жалобы, фактически ссылающегося на отказ военнослужащего в добровольном порядке возвратить ранее выплаченную надбавку, заслуживающими внимание не являются, поскольку при оценке наличия либо отсутствия признаков недобросовестности со стороны получателя денежных средств юридически значимым, в первую очередь, является поведение ответчика при начислении и выплате ему спорных денежных сумм.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие доклада о получении излишних денежных выплат военнослужащим, не обладающим в отличие от должностных лиц, отвечающих за правильность назначения и производства рассматриваемой надбавки, специальными навыками и знаниями по указанному вопросу, также не указывает на недобросовестность ответчика.

Доводы жалобы о наличии при начислении и выплате Кудю А.А. денежных средств счетной и технической ошибки опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми непосредственной причиной производства излишних выплат являлся приказ воинского должностного лица, изданный в рамках его дискреционных полномочий.

При этом ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка, поскольку под таковой по смыслу указанных норм материального права понимается ошибка, допущенная в подсчете сумм, причитающихся к выплате.

Таким образом, принятые гарнизонным и окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 14 октября 2021 г, принятые по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кудю Алексею Анатольевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка