Определение Кассационного военного суда от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-2639/2021[88-153/2022-(88-2592/2021)]

N 88-153/2022 (88-2592/2021)

18 января 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N Д2-188/2021 по кассационной жалобе представителя истца - руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Бирюковой Ольги Владимировны на решение Североморского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 16 ноября 2021 г, принятые по исковому заявлению ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к бывшему военнослужащему войсковой части N. "звание" Павленко Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением флотского военного суда, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано в удовлетворении иска к Павленко о взыскании неосновательного обогащения в сумме 471 919 руб. 33 коп, выплаченных ему за период с апреля 2013 г. по август 2015 г. в виде ежемесячной надбавки за особые условия службы (далее - надбавка за ОУС).

В поданной 10 декабря 2021 г. кассационной жалобе Бирюкова просит судебные постановления отменить ввиду нарушений судами норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие выплату военнослужащим надбавки за ОУС, обстоятельства дела, давая собственное толкование понятию "счетная ошибка", приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Павленко не имел права на получение оспариваемой надбавки. Ссылаясь на специфику работы единой базы данных по начислению и расчету денежного довольствия в специальном программном обеспечении "Алушта", утверждает о наличии счетной ошибки, которая привела к излишней выплате ответчику денежных средств, являющихся неосновательным обогащением и подлежащих возврату в федеральный бюджет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно части 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных постановлениях, не имеется.

Дело рассмотрено и разрешено правильно в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, приведенными как в решении, так и в апелляционном определении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Павленко проходил военную службу по контракту в войсковой части N... Приказами командующего "данные изъяты" от 29 апреля 2014 г. и от 12 января 2015 г. ему с 3 апреля 2013 г. была установлена к выплате надбавка за ОУС в размере 50 % оклада по воинской должности.

Приказом командующего "данные изъяты" от 23 сентября 2015 г. выплата ответчику указанной надбавки прекращена с 31 августа 2015 г, а приказом этого же должностного лица от 7 декабря 2015 г. отменены вышеназванные приказы в части установления Павленко ежемесячной надбавки за ОУС. Сумма выплат названной надбавки в указанный период составила 719 919 руб. 33 коп. На основании рапорта Павленко из его денежного довольствия, в счет погашения необоснованной выплаты было удержано 248 000 руб.

На основании приказов командующего "данные изъяты" от 12 и 25 марта 2021 г. Павленко уволен с военной службы и с 29 марта 2021 г. исключен из списков личного состава воинской части, соответственно.

Пунктом 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727 (далее - Порядок), предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно подпункту 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств в подтверждение недобросовестности ответчика и наличия счетной ошибки при начислении оспоренных выплат, приравненных к заработной плате, истцом в суд не представлялось.

Разрешая при установленных обстоятельствах гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили часть 18 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, которым утверждены "Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту", подпункт "г" п. 53 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, и пришли к обоснованному выводу о том, что спорная выплата не является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относится к денежному довольствию. При этом какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате надбавки, либо счетной ошибки по делу не установлено.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, согласно которой денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Кроме того, счетной ошибкой по смыслу вышеуказанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате, а ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка, а поэтому доводы автора кассационной жалобы относительно наличия счетной ошибки и необходимости удовлетворения иска являются несостоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании применимых норм права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом обжалуемых судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и части 3 ст. 390 ГПК Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 199, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

решение Североморского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 16 ноября 2021 г. по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Павленко Сергею Сергеевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов