Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-13122/2021[77-36/2022-(77-5064/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Середы А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2019 года

По приговору суда Середа А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2019 года вышеуказанный приговор в отношении Середы А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Середы А.А. и его адвоката Охрименко М.О. в защиту осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Середа А.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Середа А.А. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Так, судом апелляционной инстанции нарушен принцип неизменности состава суда. Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению его апелляционной жалобы начато ДД.ММ.ГГГГ в составе судей: ФИО22 ФИО8 и ФИО9, в этот же день судом рассмотрен ряд его ходатайств, в том числе, содержащихся в его апелляционной жалобе и дополнениях к ней; судом вынесен целый ряд определений. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также рассмотрено ряд ходатайств, вынесены определения, к материалам уголовного дела приобщены процессуальные документы. Между тем ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство продолжено в ином составе суда: под председательством судьи ФИО23 судей: ФИО8 и ФИО10, вопросы об отводе или самоотводе судьи ФИО9 судом не разрешался. Полагает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 242 УПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции было продолжено незаконным составом суда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ходатайство и вынесено определение. Целый ряд его ходатайств, в том числе, содержащихся в его апелляционной жалобе и дополнениях к ней, по которым ранее были вынесены определения предыдущим составом суда в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ новым составом суда не рассматривались. ДД.ММ.ГГГГ его жалоба рассматривалась новым составом суда: под председательством судьи ФИО24 судей ФИО11 и ФИО12 Вопросы об отводе или самоотводе судьи ФИО10 не рассматривались. Полагает, что судебное заседание суда апелляционной инстанции вновь продолжено незаконным составом суда. Судья ФИО12 не принимала участие в рассмотрении вышеуказанных ходатайств.

Ссылаясь в жалобе на положения ст. 218, 219 УПК РФ полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ им были поданы следователю ФИО13: одно заявление, одно обращение о нарушении его конституционных и процессуальных прав с просьбой об отложении следственного действия, предусмотренного ст. 217 УПК РФ, пять ходатайств о производстве дополнительных следственных действий по уголовному делу и дополнении материалов уголовного дела, пять жалоб в порядке ст. 123 УПК РФ, две жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, один предварительный список доказательств, на которые ссылается сторона защиты в подтверждение своей позиции и один предварительный список свидетелей, специалистов, экспертов, подлежащих вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты, всего 16 обращений на 22 (двадцати двух) листах. Однако указанный следователь в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не рассмотрел и не разрешилни одного, из поданных им ДД.ММ.ГГГГ письменных обращений, не вынес по ним, ни одного процессуального решения и не разъяснил ему порядок их обжалования.

При таких обстоятельствах полагает, что следователем "сфабриковано" обвинительное заключение по уголовному делу, которое не содержит перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты в подтверждение своей позиции, следователем в обвинительном заключении не изложены все его доводы (доказательства), приведенные им в свою защиту.

Считает, что суд первой инстанции, не возвратив дело прокурору, тем самым занял необъективную позицию в отношении него. В нарушение ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ судом не были приняты меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела по существу, суд не обеспечил ему возможность реального осуществления прав, предоставленных законом, что привело к вынесению незаконного обвинительного приговора в отношении него. Суд отказал ему в удовлетворении ходатайств о допросе следователей ФИО25 по обстоятельствам нарушений, указанных в его жалобе, допущенных в ходе досудебного производства по уголовному делу. Суд разрешилего ходатайство без удаления в совещательную комнату. Судья ФИО26 фактически, оставил его доводы о наличии препятствий для судебного рассмотрения уголовного дела без внимания и должной правовой оценки, в связи с чем постановилнеобоснованный и незаконный в отношении него обвинительный приговор. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранил, в связи с чем просит об отмене приговора и апелляционного определения и возвращении уголовного дела прокурору, а затем в следственный орган для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Костоглодова Н.В. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Середа А.А. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Середы А.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО15 и ФИО16, из которых следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ у дома, расположенного на "адрес", ими по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств задержан Середа А.А. и доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра с участием понятых у Середы в одежде обнаружен сверток с веществом, схожим с наркотическим средством; показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, принимавшие участие в качестве понятых при досмотре Середы, в ходе которого обнаружено вещество; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество, изъятое у Середы, является наркотическим средством в состав которого входит: "данные изъяты" относящейся к крупному размеру, согласно таблицы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 и другие приведенные в приговоре доказательства.

Не отрицалось приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта Середой А.А. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ.

Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Середы А.С. по ч. 2 ст.228 УК РФ. При этом в кассационной жалобе осужденным не оспариваются доказанность вины и квалификация содеянного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку препятствий для рассмотрения дела судом не имелось. Обвинительное заключение отвечало требованиям ст. 220 УПК РФ. Не рассмотрение ходатайств следователем, не препятствовало подсудимому Середе подать аналогичные ходатайства в суде первой инстанции, что им и было реализовано. Судом данные ходатайства разрешены в соответствии с положениями ст. 15, 291 УПК РФ, отказ судом в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не может расцениваться, как нарушение права подсудимого на защиту.

В силу ч. 2 ст. 242 УПК РФ, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Как видно из протоколов судебного заседания, в суде апелляционной инстанции, каждый раз, когда изменялся состав суда, то судебное разбирательство начиналось сначала с объявления состава суда и иных участников, с разъяснением процессуальных прав осужденному Середе А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось на стадии ходатайств по инициативе осужденного и его адвоката, ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе осужденного с многочисленными дополнениями рассмотрено неизменным составом суда; в ходе судебного заседания осужденному Середе А.А. и его адвокату были предоставлены возможности для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав, в том числе представлять доказательства, участвовать в допросе свидетелей и в исследовании доказательств, заявлять ходатайства и отводы, которые разрешены судом в соответствии с законом. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлияли на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, о чем ставится вопрос осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Середе А.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, за совершение которого он признан виновным и осужден, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о назначении Середе А.А. реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок, фактически назначив его размер по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая размер наказания (3 года лишения свободы), назначенного Середе А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при санкции - до 10 лет лишения свободы, неназначение осужденному дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, то его нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости. Оснований для его смягчения не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания осужденному судами соблюдены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2019 года в отношении Середы А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу названного осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: