Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-13260/2021[77-94/2022-(77-5133/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Коняева И.Б. и Шумаковой Ю.М.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 г, в соответствии с которым в отношении подсудимого

Казаряна С.Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч.4 ст. 180, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 530-ФЗ), отменено постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 октября 2021 г. о продлении срока содержания под стражей до 18 февраля 2022 г. и избрана на 2 месяца мера пресечения в виде домашнего ареста с отбыванием его по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" установлением соответствующих запретов и ограничений, с зачетом срока содержания под стражей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый Казарян С.Г. из-под стражи освобожден. В остальном постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 07 декабря 2021 г. кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. с материалами дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступление прокурора Говруновой А.И, поддержавшей представление об отмене апелляционного постановления, возражения подсудимого Казаряна С.Г, его адвоката Минцера А.Н, полагавших об оставлении апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. полагает апелляционное постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, материалы направить на новое апелляционное рассмотрение, избрав Казаряну С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными и немотивированными. Просит учесть, что Казарян С.Г. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, находясь под угрозой наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что сведений о наличии у Казаряна С.Г. тяжелых заболеваний, входящих в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание заболевания Казаряна С.Г, не препятствующие содержанию последнего под стражей, и оставил без внимания тот факт, что представленные защитой медицинские документы являются неактуальными, дата установки диагнозов превышает двухлетний срок. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Казаряну С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Так же просит обратить внимание, что по определенному судом месту отбывания домашнего ареста, проживают свидетели обвинения: ФИО9, ФИО10 и ФИО11, на которых подсудимый может оказать психическое давление, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что избранная в отношении Казаряна С.Г. мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит целей и не соответствует задачам уголовного судопроизводства.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Минцер А.Н. в защиту Казаряна С.Г. просит апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив и изучив материалы дела, доводы кассационного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к убеждению, что доводы представления заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения.

Определение (постановление) признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Согласно представленным материалам дела, в производстве "адрес" "адрес" края находится уголовное дело в отношении Казаряна С.Г, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), пп. "а", "б" ч. 6 ст.171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.327.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N530-ФЗ) и других 16 лиц, обвиняемых в совершении аналогичных преступлений.

В постановлении от 26 октября 2021 г. судом первой инстанции в обоснование продления Казаряну С.Г. срока содержания под стражей судом указано, что он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, находясь на свободе, он может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Казаряна С.Г. под стражу, не изменились.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное постановление в отношении Казаряна С.Г, и избирая последнему меру пресечения в виде домашнего ареста, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения подсудимого Казаряна С.Г. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу; отмечается, что в постановлении суда первой инстанции нет мотивированных выводов о невозможности избрания в отношении Казаряна С.Г. иной, более мягкой меры пресечения; судом не учтен объем обвинения, предъявленного каждому подсудимому и его (Казаряна С.Г.) роль в совершении преступлений; не исследованы данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство в "адрес" "адрес", тяжелые заболевания, инвалидность II группы, на иждивении троих малолетних детей.

Основаниями для избрания меры пресечения являются наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ст. 97 УПК РФ).

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражей избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более 3 месяцев.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 22 марта 2005г. N 4-П отмечает, что законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при изменении меры пресечения Казаряну С.Г. не приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции в постановлении не приведены мотивы, указывающие на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Казаряну С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент ее продления изменились, в связи с чем ему можно избрать более мягкую меру пресечения, поскольку данные о личности подсудимого, в том числе те, на которые ссылается адвокат учитывались судом при продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы адвоката о том, что Казарян С.Г. страдает рядом тяжелых заболеваний, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, однако они признаны несостоятельными, так как медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого Казаряна С.Г. тяжелых заболеваний, входящих в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 суду не представлено, не представлены такие документы стороной защиты в суды апелляционной и кассационной инстанций.

При вынесении апелляционного постановления суд не привел в своем решении конкретных оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления первой инстанции в отношении Казаряна С.Г.

При этом суду апелляционной инстанции наряду с указанными обстоятельствами, надлежало дать оценку характеру и степени общественной опасности тяжких и особо тяжкого преступлений, в совершении которых обвиняется Казарян С.Г. в составе организованной группы, состоящей из 17 лиц, а так же тем обстоятельствам, что он длительный период времени находился в розыске, в силу чего имеются реальные опасения, что он вновь может скрыться от суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать психическое воздействие свидетелей стороны обвинения и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о возможности при таких обстоятельствах изменения Казаряну С.Г. меры пресечения являются необоснованными и немотивированными, а следовательно, незаконными, поскольку указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки при апелляционном рассмотрении материалов дела.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. подлежит удовлетворению, а апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 г. в отношении подсудимого Казаряна С.Г. отмене с передачей апелляционных жалоб адвокатов Ерохина О.В. и Минцер А.Н. в защиту Казаряна С.Г. с материалами дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Поскольку судом первой инстанции срок содержания под стражей Казаряна С.Г. в порядке ст. 255 УПК РФ был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно "данные изъяты"), то подсудимого Казяряна С.Г. следует заключить под стражу до рассмотрения апелляционных жалоб адвокатов в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 г. об избрании Казаряну С.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ - отменить и передать апелляционные жалобы адвокатов Ерохина О.В. и Минцера А.Н. с материалами дела в отношении подсудимого Казаряна С.Г. на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Казаряна С.Г. взять под стражу в зале суда на основании постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2021 г. о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей по "данные изъяты"

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: