Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-31403/2021[88а-33535/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Пятигоры А.И. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 9 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Лавринец Ю.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, Отделу полиции N 3 "Центральный" УМВД России по городу Симферополю, начальнику ОВМ ОП N 3 "Центральный" УМВД России по городу Симферополю Мартынюку Н.Н. о признании гражданином Российской Федерации, признании незаконным аннулирование штампа, отмене решения, возложении обязанности внести изменения в учеты.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя УМВД России по городу Симферополю - Романову О.И, судебная коллегия

установила:

Лавринец Ю.И. обратилась в Центральный районный суд города Симферополе Республики Крым с административным иском к Управлению Министерств внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, Отделу полиции N3 "Центральный" УМВД России по городу Симферополю, начальнику ОВМ OI N3 "Центральный" УМВД России по городу Симферополю Мартынюку Н.Н, котором просила: признать Липатова Д.И. гражданином Российской Федерации по рождению; признать незаконным аннулирование штампа с отметкой подтверждающей наличие гражданства Российской Федерации на бланк свидетельства о рождении Липатова Д.И.; отменить решение по заключению проверки N277 об аннулировании штампа с отметкой, подтверждающей наличие гражданства Российской Федерации на бланке свидетельства о рождении Липатова Д.И.; возложить обязанность внести соответствующие изменения в учеты.

Решением Центрального районного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 9 июля 2021 года решение от 26 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым административный иск удовлетворен в части. Признано незаконным заключение проверки ОВМ ОП N3 "Центральный" УМВД России по городу Симферополю N277 от 28 сентября 2020 года в части отсутствия гражданства Российской Федерации у гражданина Липатова Данилы Игоревича, 25 апреля 2015 года рождения, уроженца города Симферополя, Республики Крым и аннулировании штампа с отметкой о получении гражданства Российской Федерации на обороте свидетельства о рождении Липатова Данилы Игоревича, проставленного в соответствии с решением ОУФМС России по Республике Крым в Центральном районе города Симферополя N858 от 29 марта 2016 года. На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю возложена обязанность принять решение о восстановлении гражданства Российской Федерации Липатова Д.И. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 8 октября 2021 года, УМВД России по городу Симферополю просит отменить апелляционное определение. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 5 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 23 декабря 2021 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Центральным районным судом города Симферополя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 сентября 2014 года между Липатовым И.И, гражданином Российской Федерации, и Лавринец Ю.И, гражданкой Украины, в отделе ЗАГС Ленинского района города Севастополя Управления ЗАГС Правительства Севастополя зарегистрирован брак.

25 апреля 2015 года в городе Симферополе Республики Крым Российской Федерации родился Липатов Д.И, в свидетельстве о рождении которого, указано: отец - Липпатов И.И, гражданин Российской Федерации, мать - Лавринец Ю.И, гражданка Украины.

29 марта 2016 года в ОУФМС России по Республике Крым в Центральном районе города Симферополя на обороте свидетельства о рождении Липатова Д.И. N, выданного 20 мая 2015 года, проставлена отметка о приобретении гражданства Российской Федерации в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 12 Федерального закона от 31.05.2002 N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

28 сентября 2020 года заключением N277 ОВМ ОП N3 "Центральный" УМВД России по городу Симферополю по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, Липатов Данила Игоревич гражданином Российской Федерации не является; аннулирован штамп с отметкой о получении гражданства Российской Федерации на обороте свидетельства о рождении Липатова Д.И, проставленный в соответствии с решением ОУФМС России по Республике Крым в Центральном районе г. Симферополя N858 от 29 марта 2016 года.

Установив изложенное, разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ), гражданство Российской Федерации приобретается: по рождению (пункт "а"); в результате приема в гражданство Российской Федерации (пункт "б"); в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации (пункт "в"); по иным основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт "г").

Статьей 12 указанного Федерального закона предуссотрено, что ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка: оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от места рождения ребенка) (пункт "а"); один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является лицом без гражданства, или признан безвестно отсутствующим, или место его нахождения неизвестно (независимо от места рождения ребенка) (пункт "б"); один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является иностранным гражданином, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации либо если в ином случае он станет лицом без гражданства (пункт "в"); оба его родителя или единственный его родитель, проживающие на территории Российской Федерации, являются иностранными гражданами или лицами без гражданства, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации, а государство, гражданами которого являются его родители или единственный его родитель, не предоставляет ребенку свое гражданство (пункт "г").

В силу статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ, документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Пунктом 45 Указа Президента РФ от 14 ноября 2Q02 года N1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" предусмотрено, наличие гражданства Российской Федерации удостоверяется следующими документами: паспортом гражданина Российской Федерации, в том числе заграничным паспортом; дипломатическим паспортом; служебным паспортом; удостоверением личности (военным билетом) военнослужащего с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации; свидетельством о рождении, в которое внесены сведения о гражданстве Российской Федерации родителей, одного из родителей или единственного родителя (в случаях, предусмотренных пунктом 45.3 настоящего Положения); свидетельством о рождении с отметкой, подтверждающей наличие гражданства Российской Федерации, проставленной должностным лицом полномочного органа (в случаях, предусмотренных пунктами 40, 45.4, 46, 48, 48.1 и 49 настоящего Положения).

В соответствии с пунктом 45.3 данного Указа, свидетельством о рождении может удостоверяться наличие у ребенка в возрасте до 14 лет гражданства Российской Федерации по рождению, если в свидетельство о рождении внесены сведения, в частности, о гражданстве Российской Федерации одного из родителей и гражданстве иностранного государства другого родителя (пункт "в" части первой статьи 12 Федерального закона, когда на день рождения ребенка один из родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является иностранным гражданином, при условии что ребенок родился на территории Российской Федерации).

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, 29 марта 2016 года сотрудниками территориального органа ФМС России путем проставления в свидетельстве о рождении Липатова Данилы Игоревича соответствующей отметки подтверждено наличие у него российского гражданства в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".

При этом, судебная коллегия отметила, что у проводивших проверку должностных лиц миграционного органа не имелось сомнений в наличии у Липатова Данилы Игоревича гражданства Российской Федерации.

Нормы пунктов 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N1325, предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации, проставления отметок, штампов, удостоверяющих наличие гражданства Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, проставляя соответствующие отметки, штампы, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года N62- ФЗ, гражданство Российской Федерации прекращается: вследствие выхода из гражданства Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 22 Закона о гражданстве, решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги.

Действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако, такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечёт для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

Поэтому, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года N17-П, от 14 ноября 2005 года N10-П, от 26 декабря 2005 года N14-П, от 16 июля 2008 года N9- П и др.).

В постановлении от 16 мая 1996 года N12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 12 июня 2018 года по делу "А. и Д. против Российской Федерации", изъятие выданного ранее в установленном порядке внутреннего паспорта в связи с отсутствием регистрационных записей о том, что лицу когда- либо предоставлялось гражданство Российской Федерации, свидетельствует о небрежном отношении властей к процедуре предоставления гражданства, выражающемся в отсутствии четких процедур и единых баз данных. Данные обстоятельства приводят к вмешательству в частную жизнь и нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции указал, как следует из содержания оспариваемого заключения, в его обоснование указано на наличие заключения проверки ОУФМС России по Республике Крым и городу Севастополю в Центральном районе города Симферополя от 4 мая 2016 года, которым паспорт гражданина Российской Федерации, выданный 24 апреля 2014 года на имя Липатова И.И, 25 декабря 1976 года рождения, уроженца гор. Краснодар, признан выданным в нарушение установленного порядка и подлежащим изъятию, в связи с тем, что на момент документирования паспортом гражданина Российской Федерации Липатов И.И. гражданином Российской Федерации не являлся.

Установлено, что 19 марта 2014 года Липатов И.И. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" и 21 марта 2014 года зарегистрирован по адресу: "адрес".

Вместе с тем, как отмечено судебной коллегией суда апелляционной инстанции, по выводам заключения служебной проверки УФМС России по Республике Крым и городу Севастополю нарушений законности со стороны ОУФМС России по Республике Крым и городу Севастополю в Центральном районе города Симферополя при выдаче гражданину Липатову И.И. паспорта гражданина Российской Федерации не установлено.

При этом, в данном заключении служебной проверки не указано и о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны самого Липатова И.И. при получении им паспорта гражданина Российской Федерации.

Так, в заключении отмечено, что Липатов И.И. не знал о том, что согласно части 1 статьи 4 ФКЗ N6 гражданами Российской Федерации признаются граждане Украины и ЛБГ, которые постоянно проживали на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на 18 марта 2014 года.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, из оспариваемого заключения в отношении малолетнего Липатова Д.И, а также иных имеющихся в административном деле документов, доказательств, свидетельствующих о наличии неправомерных и (или) виновных действий при установлении гражданства Российской Федерации Липатову Д.И. как со стороны его родителей, его самого, так и со стороны сотрудников территориального УФМС России, не установлено.

При этом, судебная коллегия обратила внимание на то, что проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации в отношении Липатова Д.И, как следует из оспариваемого заключения, имела место только в сентябре 2020 года, тогда как паспорт гражданина Российской Федерации у Липатова И.И. был изъят еще в апреле 2016 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанций принял во внимание, что и со стороны административного истца в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции предоставлены доказательства реализации малолетним прав гражданина Российской Федерации на территории Республики Крым в достаточно длительный период времени: оформление медицинского полиса обязательного страхования, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, получения медицинских услуг в ГБУЗ РК "Симферопольская городская детская клиническая больница", обучения в Государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования Республики Крым "Дворец детского и юношеского творчества", получения дипломов, сертификатов, грамоты о достижениях в области спорта на территории Республики Крым, полученный проект договора на получение образовательных услуг с МБДОУ "Детский сад развивающего вида N19 "Кунешчик".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административными ответчиками в ходе проведения проверки в отношении малолетнего Липатова Д.И. не были установлены факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований, с учетом имеющихся доказательств реализации малолетним на территории Республики Крым достаточно длительный период прав гражданина Российской Федерации, оспариваемое решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

При этом судебная коллегия отметила, что суду апелляционной инстанции предоставлены доказательства выдачи 19 апреля 2021 года Липатову ФИО14 паспорта гражданина Российской Федерации, а 23 апреля 2021 года - административному истцу Лавринец Ю.И. паспорта гражданина Российской Федерации. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана оценка.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 227 КАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признав незаконным оспариваемое заключение административного ответчика в части отсутствия гражданства Российской Федерации у Липатова Данилы Игоревича и аннулировании штампа с отметкой о получении гражданства Российской Федерации на обороте свидетельства о рождении, с целью защиты нарушенных прав административного истца, необходимо возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю обязанность принять решение о восстановлении гражданства Российской Федерации Липатова Данила Игоревича, 25 апреля 2015 года рождения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части признания Липатова Д.И. гражданином Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм.

При этом, судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи, суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 9 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Пятигора А.И.

ФИО6