Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8а-34128/2021[88а-35669/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, поступившую в суд первой инстанции 22 октября 2021 года, на определение Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года, по административному делу по заявлениям ООО "Оценочная фирма "Тоскор" и ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" о взыскании судебных расходов за проведение судебных экспертиз,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волгоградского областного суда от 8 ноября 2019 года удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее по тексту ООО "Дубрава") о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 29 071 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 3 663 000 рублей по состоянию на 1 марта 2017 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено 23 июля 2019 года. Удовлетворено заявление ООО "Оценочная фирма "Тоскор" о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "Оценочная фирма "Тоскор" взыскано 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года решение Волгоградского областного суда от 8 ноября 2019 года изменено в части установления кадастровой стоимости земельного участка. Установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 4 984 000 рублей, по состоянию на 1 марта 2017 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" взыскана стоимость работ по проведению экспертного исследования в размере 68 000 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного судка общей юрисдикции решение Волгоградского областного суда от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года в части взыскания судебных расходов отменено, административное дело N 3а-369/2019 направлено в Волгоградский областной суд в указанной части на новое рассмотрение.

Волгоградским областным судом рассмотрены заявления ООО "Оценочная фирма "Тоскор", ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" о взыскании судебных расходов за проведение судебных экспертиз, с привлечением к участию в деле комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Определением Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года заявления ООО "Оценочная фирма "Тоскор", ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" о взыскании судебных расходов за проведение судебных экспертиз удовлетворены, с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "Оценочная фирма "Тоскор" в счет возмещения расходов взыскано 10 000 рублей, в пользу ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" - 68 000 рублей.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года определением Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Шахова Ю.В. просит отменить определение Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года, по делу вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены определения Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года, апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 4 статьи 106).

По смыслу закона взыскание в пользу экспертной организации сумм в возмещение расходов на проведение экспертизы должно быть осуществлено за счет стороны по делу по общим правилам распределения судебных расходов, установленным главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что ООО "Оценочная фирма "Тоскор" на основании определения Волгоградского областного суда от 10 сентября 2019 года проведена судебная оценочная экспертиза, заключение эксперта N52/2019-ЗЭ от 25 октября 2019 года представлено в суд. Одновременно обществом заявлено о возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в рамках апелляционного рассмотрения настоящего административного дела судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" Болдыревой И.А. Заключение эксперта N182 от 26 мая 2020 года представлено в суд апелляционной инстанции, экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме 68 000 рублей, представлено финансово-экономическое обоснование стоимости проведения экспертизы.

Пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных выше обстоятельствах суды нижестоящих инстанций, оценив объем выполненной представителем работы, сложившиеся расценки за аналогичные услуги, обоснованно пришли к выводу о том, что расходы являются разумными.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов