Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-15292/2021[88-18463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Алексея Владимировича к войсковой части 6788 войск национальной гвардии Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел по Курганинскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю об установлении юридического факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, признании незаконным пункта 7 заключения служебной проверки

по кассационной жалобе представителя Кошелева Алексея Владимировича по доверенности Зачерновских Екатерины Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, истца Кошелева А.В, представителей истца по ордеру Зачерновских Е.К. и по ордеру Павленко И.А, представителя Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю Бутенко А.Ю, судебная коллегия

установила:

Кошелев А.В. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел по Курганинскому району об установлении юридического факта получения телесных повреждений в виде: минно-взрывной раны, рвано-ушибленной раны грудной клетки слева, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, полученных 14 октября 2001 года в городе Грозном Чеченской Республики в результате взрыва гранаты в закрытом помещении при отражении нападения участников незаконных вооруженных формирований на пункт временной дислокации сводного отряда милиции Главного Управления внутренних дел Краснодарского края при исполнении служебных обязанностей.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 6788 войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2019 года иск Кошелева А.В. удовлетворен частично.

Установлен юридический факт получения Кошелевым А.В. телесных повреждений в виде: минно-взрывной раны, рвано-ушибленной раны грудной клетки слева, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, полученных 14 октября 2001 года в городе Грозном Чеченской Республики в результате взрыва гранаты в закрытом помещении при отражении нападения участников незаконных вооруженных формирований на пункт временной дислокации сводного отрада милиции Главного Управления внутренних дел Краснодарского края при исполнении служебных обязанностей

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом Кошелевым А.В. изменены исковые требования, заявлены требования о признании незаконным и отмене пункта 7 заключения служебной проверки, проведенной заместителем начальника Курганинского районного отдела внутренних дел, и утвержденным заместителем начальником Главного управления внутренних дел Краснодарского края Н.И. Бойко 09 сентября 2002 года; признании факта получения закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга в результате минно-взрывной травмы 14 октября 2001 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2019 года отменено, принято по делу новое решение об отказе Кошелеву А.В. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца критикует вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Кошелевым А.В. срока обращения в суд за оспариванием заключения служебной проверки. Указывает, что с даты ознакомления с заключением служебной проверки (август 2018 года) до даты обращения в суд с заявлением об установлении факта получения травмы (сентябрь 2018 года) прошел 1 месяц, а с даты отмены решения суда, вынесенного в порядке особого производства (23 апреля 2019 года), до даты повторного обращения в суд в исковом порядке (25 апреля 2019 года) прошло 2 дня, с даты отказа ответчика по внесению изменений в заключение и подачи ими апелляционной жалобы на решение суда (июнь 2020 года) дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции. С даты отмены решения суда первой инстанции (10 декабря 2020 года) до даты изменения исковых требований (21 января 2021 года) прошло 1, 5 месяца. Заявитель полагает, что в период с сентября 2018 года до настоящего времени истцом осуществляется защита своего нарушенного права, которое он усматривает в не установлении медицинским батальоном Внутренних войск Министерства внутренних дел России медицинских диагнозов в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, многочисленных ошибках в указании диагнозов в заключении служебной проверки от 09 сентября 2002 года и отказе в досудебном порядке внести в него изменения.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, указав на пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным пункта 7 заключения служебной проверки, не применил положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также не учел, что Главное управление Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю отказалось вносить изменение в заключение только в июне 2020 года, инициировав апелляционное обжалование решения. Указывает, что о пропуске истцом срока на обращение в суд заявлено представителем ответчика устно в судебном заседании 25 февраля 2021 года, заявление не мотивировано, при этом ранее о пропуске указанного срока не заявлялось. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не просил о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не соответствует обстоятельствам дела, не основан на доказательствах и противоречит аудиопротоколу судебного заседания, что свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции не установил, каким законом (правовым актом) регулировались спорные правоотношения в 2001-2002 годах, ограничившись указанием на приказ Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161. Суд апелляционной инстанции, отказывая Кошелеву А.В. в удовлетворении требования об установлении факта получения травмы (телесных повреждений), существенно нарушил нормы материального права, выйдя за пределы заявленных требований, поскольку Кошелев А.В. просил суд установить сам факт получения им травм, и не просил суд устанавливать факт получения этих травм при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, Кошелев А.В. ходатайствовал о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопросов о наличии телесных повреждений, давности данных повреждений и возможности их получения в результате взрыва гранаты в закрытом помещении, однако судом в удовлетворении ходатайства было немотивированно отказано, тем самым не применив закон, подлежащий применению, а именно пункт 93 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, чем существенно нарушил нормы материального права.

В судебном заседании истец Кошелев А.В. и представители истца по ордерам Зачерновских Е.К. и Павленко И.А. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю по доверенности Бутенко А.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 03 августа 2001 года на основании приказа Главного управления внутренних дел Краснодарского края от 27 июля 2001 года N Кошелев А.В. в составе сводного отряда милиции направлен в командировку в город Грозный для проведения контртеррористической операции на территории Чеченской Республики.

14 октября 2001 года при массированном обстреле из автоматического оружия и подствольных гранатометов со стороны членов незаконных вооруженных формирований пункта временной дислокации сводного отряда милиции Главного управления внутренних дел Краснодарского края сержант милиции Кошелев А.В. получил телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны грудной клетки слева.

09 сентября 2002 года заместителем начальника Главного управления внутренних дел Краснодарского края генерал-майором Бойко Н.И. утверждено заключение служебной проверки по факту получения ранения сотрудниками сводного отряда милиции, согласно которому установлено, что сержант милиции Кошелев А.В. получил телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны грудной клетки слева - при исполнении служебных обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 3, 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кошелевым А.В. пропущен срок обращения в суд, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565, пришел к выводу, что, поскольку установление юридического факта необходимо Кошелеву А.В. для определения степени инвалидности, то установление причинной связи заболевания с полученной травмой относится к исключительной компетенции военно-врачебных комиссий, в связи с чем не может быть подтверждено какими-либо иными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 334-О указано, что предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (аналогичные положения содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 465-О, от 26 марта 2019 года N 670-О, от 25 апреля 2019 года N 1072-О).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом приведенных выше норм права суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе, положения трудового законодательства, в том числе в части установленных Трудовым кодексом Российской Федерации сроков обращения в суд.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обжалования пункта 7 заключения служебной проверки, утвержденного 09 сентября 2002 года.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момента ознакомления истца с содержанием служебной проверки в 2018 году.

25 апреля 2019 года исковое заявление Кошелева А.В. к отделу Министерства внутренних дел по Курганинскому району об установлении юридического факта подано в суд, что подтверждается входящем штемпелем на иске, а 21 января 2021 года истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требования об оспаривании заключения служебной проверки, что свидетельствует о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о необходимости исчисления срока обращения в суд за разрешением спора с учетом положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку установление юридического факта телесных повреждений необходимо истцу для определения степени инвалидности, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что установление причинной связи заболевания с полученной травмой относится к исключительной компетенции военно-врачебных комиссий.

Кроме того, доводы о несоответствии содержания пункта 7 заключения действительности, что влечет его незаконность, не основаны на относимых, достоверных и допустимых доказательствах, поскольку первичная медицинская документация, на основании которой сделан вывод о характере полученных истцом телесных повреждений, в материалы дела не представлена.

Исходя из заявленных предмета и основания иска иные доказательства не будут отвечать требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Ссылки кассатора на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, допроса свидетелей и эксперта, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом апелляционной инстанций не допущено.

Все доказательства получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судами принципа состязательности сторон не состоятелен, поскольку суд в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, суд разрешилдело в соответствии с представленными доказательствами на основании правильно установленных обстоятельств.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку судов.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кошелева Алексея Владимировича по доверенности Зачерновских Екатерины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи