Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15386/2021[88-20640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дектярёва Степана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский" и индивидуальному предпринимателю Цымбалистому Тимофею Георгиевичу об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, пояснения представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия

установила:

Дектярев С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский" и индивидуальному предпринимателю Цымбалистому Т.Г. о восстановлении на работе в должности дворника, дежурного по ангару, восстановлении дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула за каждый рабочий день в размере 457 рублей 85 копеек на момент вступления в законную силу решения Балаклавского районного суда города Севастополя, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года иск Дектярёва С.Н. удовлетворен частично.

Суд восстановил Дектярёва С.Н. на работе дворником, дежурным по ангару (дежурный бригады N) с 23 июля 2020 года в обществе с ограниченной ответственностью "Севастопольский", взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" в пользу Дектярёва С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 23 июля 2020 года по 11 декабря 2020 года в размере 46 242 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскал 56 242 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Дектярёв С.Н. фактически не осуществлял трудовую деятельность на предприятии общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский". При этом суды ошибочно применили к правоотношениям сторон положения части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации - окончание отпуска по беременности и родам Чубарь Н.С. не прекращает действие трудового договора, заключенного с истцом, так как автоматически продлевается на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком. По мнению кассатора, запрет на увольнение в период пребывания работника в отпуске распространяется только на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, увольнение в связи с истечением срока трудового договора к данным ограничениям не относится.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" по доверенности Удовенко А.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор Стрелковского С.Н. счел кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 августа 2019 года между Дектярёвым С. Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольский" в лице директора Зоричевой Г.Г. заключен трудовой договор N, согласно которого истец принят дворником на 0, 5 ставки на время отпуска по беременности и родам основного работника, срок трудового договора установлен также до выхода из отпуска по беременности и родам основного работника, с окладом 12 000 рублей в месяц.

В соответствии с приказом общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" от 22 июля 2019 года N основному работнику Чубарь Н.С. (дворник, вспомогательный персонал) предоставлен отпуск по беременности и родам с 22 июля 2019 года по 7 декабря 2019 года.

На основании письменного заявления истца Дектярева С.Н. от 7 августа 2019 года, на котором имеется резолюция директора Зоричевой Г.Г. "ОК в приказ на время ДО сотрудника" 9 августа 2019 года, приказом общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" от 8 августа 2019 года N Дектярев С.Н. принят дворником (вспомогательный персонал) на период с 8 августа 2019 года по 7 декабря 2019 года.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" от 30 декабря 2019 года N дворнику установлен оклад в размере 12 500 рублей с 1 января 2020 года.

Дополнительным соглашением от 1 июня 2020 года N к трудовому договору от 9 августа 2019 года N с 1 июня 2020 года Дектярёву С.Н. поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности "Дежурный бригады N 3" за дополнительную плату в сумме 12 000 рублей в месяц.

На основании письменных заявлений Дектярёва С.Н. от 16 июня 2020 года, от 19 июня 2020 года и приказов общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" от 19 июня 2020 года N, от 23 июня 2020 года N Дектярёв С.Н. находился в отпуске за свой счет с 19 июня 2020 года по 25 июня 2020 года, с 26 июня 2020 года по 23 июля 2020 года в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

6 июля 2020 года основным работником Чубарь Н.С. подано письменное заявление о намерении выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком раньше срока его окончания, с 24 июля 2020 года дворником.

7 июля 2020 года управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольский" индивидуальный предприниматель Цымбалистый Т.Г. направил в адрес Дектярёва С.Н. уведомление о прекращении трудовых отношений по трудовому договору от 9 августа 2019 года N на основании пунктов 5, 6 подпункта "а" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

14 июля 2020 года управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольский" индивидуальный предприниматель Цымбалистый Т.Г. направил в адрес истца уведомление о прекращении 23 июля 2020 года трудового договора от 9 августа 2019 года N, в связи с выходом основного работника 24 июля 2020 года.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" от 23 июля 2020 года N трудовой договор, заключенный между Дектяревым С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольский", расторгнут 23 июля 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

24 июля 2020 года дворник Чубарь Н.С. подала заявление о невозможности выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком 24 июля 2020 года, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" от 17 ноября 2020 года N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дектярёва С.Н, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком осуществлено увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с нарушением статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период нахождения работника в отпуске, в связи с невыходом на работу основного работника Чубарь Н.С.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что после истечения срока действия срочного трудового договора от 9 августа 2019 года N трудовой договор с истцом Дектярёвым С.Н. не был прекращен (расторгнут), приказы об увольнении истца не представлены, новый срочный трудовой договор с истцом не заключен, но он продолжал работать в обществе с ограниченной ответственностью "Севастопольский" до увольнения 23 июля 2020 года, и в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается, что трудовой договор продолжен на неопределенный срок. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не имел права уволить истца по окончанию срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а только по инициативе ответчика (работодателя), по соглашению сторон или по собственному желанию истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения истца правильными.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора

Согласно абзацу первому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

По смыслу вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи трудовой договор заключен с Дектярёвым С.Н. на период отпуска по беременности и родам Чубарь Н.С. и подлежал расторжению при наступлении события, с которым связано его прекращение, то есть по окончанию отпуска по беременности и родам Чубарь Н.С.

Чубарь Н.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, к работе она не приступала, должностные обязанности не исполняла, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

Суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку представленным доказательствам и установив, что в период действия срочного трудового договора, заключенного с истцом на период отпуска по беременности и родам Чубарь Н.С. с 22 июля 2019 года по 7 декабря 2019 года, отпуск по беременности и родам основного работника закончился и в дальнейшем последняя отсутствовала на работе в связи с использованием отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, однако условия срочного трудового договора в части основания его заключения изменены не были и Дектярёв С.Н. не уволен по окончании срока действия трудового договора, пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем увольнение Дектярёва С.Н. по окончании срока трудового договора 23 июля 2020 года является незаконным.

Более того из материалов дела следует, что на дату увольнения истца основной работник не приступила к работе, доказательств обратного ответчиком не представлено. При установленных обстоятельствах у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи