Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16003/2021[88-19373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Детский центр отдыха "Жемчужный берег" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Кокорева Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Кокорева С.А, представителя ответчика Руденко Л.В, прокурора, судебная коллегия

установила:

в августе 2020 года Кокарев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский центр отдыха "Жемчужный берег", в котором просил:

- восстановить Кокарева С.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Детский центр отдыха "Жемчужный берег" в должности менеджера;

- признать незаконным приказ об увольнении N от 28 ноября 2019 года;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детский центр отдыха "Жемчужный берег" в пользу Кокарева С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 29 ноября 2019 года по день восстановления на работе с учетом среднедневного заработка в размере 1324, 07 рублей с учетом ранее выплаченного выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детский центр отдыха "Жемчужный берег" в пользу Кокарева С.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 октября 2020 года в удовлетворении иска Кокарева С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 октября 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в иске по иным правовым основаниям.

В кассационной жалобе истец Кокорев С.А. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Кокорев С.А. указывает, что поскольку уволенный работник может узнать о нарушении своих прав лишь по истечении предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления. Кокарев С.А. узнал о нарушенном праве только в 2020 году, так как до этого времени вопрос оспаривания данного обстоятельства не возникал, пока не заработал Детский центр отдыха "Жемчужный берег" после ограничений, связанных с COVID-19 и от бывших коллег истец узнал, что его должность, как и должности кассира, секретаря руководителя, кладовщика в действительности не сокращались, при этом за мнимым сокращением штата, ответчик пытался скрыть увольнение истца как неугодного сотрудника. Полагает, что у ответчика имелась вакантная должность горничной, которая могла быть предложена истцу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о нарушении процедуры увольнения истца, должен был быть удовлетворить требования истца. Заявитель указывает, что у ответчика имелись вакантные должности, которые могли быть замещены истцом, но не были предложены ответчиком. Указывая, что у ответчика сохранилась потребность в должности менеджера, заявитель полагает, что его увольнение явилось следствием противодействия злоупотреблениям в обществе с ограниченной ответственностью "Детский центр отдыха "Жемчужный берег".

В судебном заседании истец Кокорев С.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Руденко Л.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Прокурор Фролова Е.В. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 16 февраля 2016 года между Кокоревым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Детский центр отдыха "Жемчужный берег" заключен трудовой договор N, которым на истца с 16 февраля 2016 года возложены функции по профессии (должности) должности менеджера на 0, 5 ставки.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Детский центр отдыха "Жемчужный берег" N от 26 сентября 2019 года в связи с окончанием летнего сезона в целях совершенствования работы структурных подразделений в штатное расписание N от 28 декабря 2018 года внесены изменения, с 01 октября 2019 года из штатной структуры общества с ограниченной ответственностью "Детский центр отдыха "Жемчужный берег" исключена должность секретаря руководителя в количестве 1 штатной единицы, кладовщика в количестве 0, 5 штатной единицы, кассира в количестве 0, 5 штатной единицы.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Детский центр отдыха "Жемчужный берег" N от 26 сентября 2019 года в связи с оптимизацией штатной структуры работников с 28 ноября 2019 года из штатной структуры общества с ограниченной ответственностью "Детский центр отдыха "Жемчужный берег" исключена должность менеджера в количестве 1 штатной единицы (подразделение "администрация").

27 сентября 2019 года Кокареву С.А. вручено уведомление о сокращении штатной должности менеджера, с указанием на отсутствие вакантных должностей по состоянию на указанную дату.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Детский центр отдыха "Жемчужный берег" N от 28 ноября 2019 года трудовой договор с Кокаревым С.А. расторгнут 28 ноября 2019 года на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 28 ноября 2019 года.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком увольнение Кокарева С.А. было произведено законно, без нарушения установленного порядка увольнения, при этом истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не согласилась с выводом суда первой инстанции относительно соблюдения ответчиком установленного порядка увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу не была предложена должность, на которую истец мог реально претендовать с учетом образования, квалификации, опыта работы.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О, в Определении от 1 июня 2010 года N 840-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как следует из положений статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Реальное сокращение штата работников подтверждается содержанием штатных расписаний, распоряжениями об утверждении штатного расписания, структурой организации.

В возражениях на исковое заявление от 04 сентября 2020 года представителем ответчика изложены доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд за разрешением трудового спора Кокарев С.А. указывает, что о нарушении порядка увольнения ему стало известно после открытия детского лагеря, поскольку сокращенные должности фактически были замещены иными работниками, пропуск указанного срока явилось следствием обмана со стороны ответчика.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Судами установлено, что трудовой договор с истцом прекращен с 28 ноября 2019 года, на основании приказа N от 28 ноября 2019 года Кокорев С.А. уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом он знакомлен под роспись в день увольнения; трудовая книжка возвращена и необходимые выплаты произведены без задержки.

11 августа 2020 года истцом посредством государственной автоматизированной системы "Правосудие" направлено в суд исковое заявление о восстановлении на работе, что подтверждается квитанцией об отправке.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд за разрешением трудового спора, учитывая, что трудовые отношения с Кокаревым С.А. прекращены на основании приказа от 28 ноября 2019 года, а истец в суд обратился с настоящим иском только в августе 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Кокарева С.А. по указанным основаниям также не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судом, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, а доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе, при установлении фактических обстоятельств дела, при проверке и оценке представленных доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокорева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи