Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16408/2021[88-19968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Карасунского административного округа города Краснодара в защиту прав и законных интересов Евдокимовой Оксаны Викторовны, Смоляга Вероники Ивановны, Смоляга Маргариты Ивановны к акционерному обществу строительная фирма "ССМУ-5" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку

по кассационной жалобе представителя акционерного общества строительная фирма "ССМУ-5" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, прокурора, представителя ответчика, представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, Евдокимову О.В, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора Карасунского административного округа города Краснодара обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Евдокимовой О.В, Смоляга В.И, Смоляга М.И. к акционерному обществу строительная фирма "ССМУ-5" об установлении факта трудовых отношений между акционерным обществом строительной фирмы "ССМУ-5" и Смолягой И.Л. в должности бетонщика 4 разряда со дня фактического допуска к работе в период с 24 декабря 2018 года по 14 января 2019 года, возложении обязанности на акционерное общество строительную фирму "ССМУ-5" внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы в связи со смертью.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Карасунского административного округа города Краснодара отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2020 года по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Карасунского округа города Краснодара Козлова Т.А. и апелляционной жалобе Евдокимовой О.В. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества строительная фирма "ССМУ-5" просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно применена практика Верховного Суда Российской Федерации, так как между акционерным обществом строительной фирмой "ССМУ-5" и Смолягой И.Л. трудовых отношений не существовало, договор гражданско-правового характера не заключался, с заявлением о приеме на работу он не обращался, к работе допущен третьим лицом, а не ответчиком. Вместе с тем, по мнению кассатора, наличие между сторонами договора гражданско-правового характера в данном случае является существенным условием. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что решением Советского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, установлено отсутствие трудовых отношений между ответчиком и Смолягой И.Л. Более того судом не дана правовая оценка свидетельским показаниям Степанова Д.Н. о неподчинении Смоляги И.Л. правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, а также тому, что в договоре возмездного оказания услуг от 17 декабря 2018 года, заключенному между акционерным обществом строительной фирмой "ССМУ-5" и Степановым Д.Н, не указаны Смоляга И.Л, его трудовые функции и сроки выполнения им работ.

Представитель акционерного общества строительной фирмы "ССМУ-5" по доверенности Зимин А.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Гулидов С.С, Евдокимова О.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Прокурор Фролова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Смоляга И.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся профессиональным строителем по специальности бетонщик четвертого разряда.

Между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционной компанией "КПД-инвест" (подрядчиком строительных работ на объекте "адрес") и акционерным обществом строительной фирмой "ССМУ-5" (субподрядчик) заключен договор подряда от 13 декабря 2018 года N по устройству фундаментной плиты. Во исполнении указанного договора между ответчиком (заказчик) в лице директора Хачака Г.И. и Степановым Д.Н. (исполнитель), не являющимся индивидуальным предпринимателем и членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта, заключен договор возмездного оказания услуг от 17 декабря 2018 года по армированию и бетонированию фундаментной плиты на указанном строительном объекте.

Согласно пункту 2.3.1 исполнитель имеет право привлекать для выполнения работ, указанных в пункте 1.2.1 настоящего договора, третьих лиц.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель привлек к работам трех рабочих-бетонщиков, в том числе и Смолягу И.Л, который с 24 декабря 2018 года по 14 января 2019 года осуществлял трудовые функции на объекте.

Указанные работы проведены, приняты заказчиком и оплачены исполнителю Степанову Д.Н.

14 января 2019 года около 14 часов 40 минут при выполнении работ по бетонированию плиты фундамента с использованием арендуемого ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Строй" автобензонасоса "MAN" ТНР 160Н/42ХХТ MANTRA" 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, который не предусмотрен утвержденной технологической картой строительных работ, упавшим фрагментом распределительной стрелы автобензонасоса смертельно травмирован Смоляга И.Л.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года, административное исковое заявление акционерного общества строительной фирмы "ССМУ-5" к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 21 июня 2019 года N удовлетворено, названное предписание признано незаконным и отменено.

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 июня 2020 года в отношении главного механика акционерного общества строительной фирмы "ССМУ-5" Шаова Р.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда повлекшее по неосторожности смерть человека), применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года решение Советского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года отменены, дело по административному исковому заявлению акционерного общества строительной фирмы "ССМУ-5" к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 21 июня 2019 года N направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара в ином составе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования исполняющего обязанности прокурора Карасунского административного округа города Краснодара в защиту прав и законных интересов Евдокимовой О.В, Смоляга В.И, Смоляга М.И. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 19.1, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом характера и условий правоотношений между Смолягой И.Л. и работодателем акционерным обществом строительной фирмой "ССМУ-5" фактически сложились трудовые отношения, а произошедший с ним 14 января 2019 года несчастный случай связан с производством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны без нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Международной организации труда 15 июня 2006 года, указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Международной организации труда 15 июня 2006 года, называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 года) (абзац 5 пункта 17 названного постановления Пленума).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, с учетом Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Международной организации труда 15 июня 2006 года, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований исполняющего обязанности прокурора Карасунского административного округа города Краснодара и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Смолягой И.Л. и акционерным обществом строительной фирмой "ССМУ-5" о личном выполнении Смолягой И.Л. работы по армированию и бетонированию фундаментной плиты на строительном объекте; был ли Смоляга И.Л. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли Смоляга И.Л. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Смоляга И.Л. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто соглашение о размере заработной платы Смоляги И.Л, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли Смоляге И.Л. заработная плата и за какой период.

Судом апелляционной инстанции названные обстоятельства, касающиеся характера отношений, возникших между Смолягой И.Л. и акционерным обществом строительной фирмой "ССМУ-5" в период с 24 декабря 2018 года по 14 января 2019 года, установлены, в связи с чем эти отношения признаны трудовыми.

Указывая, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Смоляга И.Л. с заявлением о приеме на работу не обращался, к работе допущен третьим лицом, а не ответчиком, кассатор не учитывает, что в силу приведенного правового регулирования, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Указывая на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции в части наличия между Смолягой И.Л. и акционерным обществом строительной фирмой "ССМУ-5" трудовых отношений, кассатор не учитывает имеющие значение для данного дела обстоятельства, касающиеся характера сложившихся между Смолягой И.Л. и акционерным обществом строительной фирмой "ССМУ-5" отношений и выполнения Смолягой И.Л. трудовой функции по армированию и бетонированию фундаментной плиты на строительном объекте. Такие обстоятельства, а именно допуск Смоляги И.Л. к выполнению работы по армированию и бетонированию фундаментной плиты, которую Смоляга И.Л. выполнял на строительном объекте "адрес" с ведома, по поручению в интересах этой организации, установлены судом апелляционной инстанции, и эти обстоятельства не опровергнуты акционерным обществом строительной фирмой "ССМУ-5" при рассмотрении дела.

В обоснование своих исковых требований о признании отношений, сложившихся у Смоляги И.Л. с ответчиком, трудовыми истец ссылался на то, что в период с 24 декабря 2018 года по 14 января 2019 года Смоляга И.Л. работал на строительном объекте акционерного общества строительной фирмы "ССМУ-5" "адрес", допущен к работе по армированию и бетонированию фундаментной плиты и приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора.

Каких-либо возражений со стороны ответчика акционерного общества строительной фирмы "ССМУ-5" относительно выполнения работы Смолягой И.Л. по армированию и бетонированию фундаментной плиты на строительном объекте в суд не представлено.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Смоляга И.Л. по заданию ответчика приступил к выполнению трудовых обязанностей бетонщика по армированию и бетонированию фундаментной плиты на строительной площадке "адрес" с 24 декабря 2018 года. Лично в составе бригады Смоляга И.Л. выполнял работу с использованием арендуемого ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Строй" автобензонасоса "MAN" ТНР 160Н/42ХХТ MANTRA" 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в декабре 2018 года в течении 5 рабочих дней, в январе 2019 года в течении 10 рабочих дней, допущен на строительную площадку, получил от работодателя строительную каску, подчинялся правилам технологического цикла строительных работ на объекте, ему выплачивалось вознаграждение, занимаемая им должность предусмотрена в штатном расписании работодателя.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено то, что со Степановым Д.Н. как с физическим лицом не мог заключаться договор на осуществление строительно-монтажных работ на условиях, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 17 декабря 2018 года, с учетом требований части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельным довод кассационной жалобы об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что какие-либо договора со Смолягой И.Л. ответчиком не заключались, поскольку подобная ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны акционерного общества строительной фирмы "ССМУ-5" по надлежащему оформлению отношений с работником Смолягой И.Л. Такой довод противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Судебная коллегия также полагает несостоятельным довод жалобы о том, что Смоляга И.Л. допущен к работе неуполномоченным лицом, а именно Степановым Д.Н.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что Смоляга И.Л. приступил к работе с ведома и по поручению ответчика. Указанный вывод суда основан на письменных материалах дела, в том числе договоре возмездного оказания услуг от 17 декабря 2018 года, пояснениях сторон, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Кроме того, заявитель ссылается на решение Советского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2020 года об удовлетворении административного искового заявления акционерного общества строительной фирмы "ССМУ-5" к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 21 июня 2019 года N.

При этом кассатор указал, что названным судебным актом установлено отсутствие трудовых отношений между ответчиком и Смолягой И.Л, этот акт является обязательным для всех без исключения органов государственной власти и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем наличие вступившего в законную силу решения суда могло иметь значение, если имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо для освобождения от доказывания обстоятельств, установленных этим решением, если в деле участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако решение Советского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2020 года принято по делу, стороны, предмет и основания по которому не являются тождественными настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных доказательств. Этим доводам в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не видит.

Основания для отмены принятого по делу апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества строительная фирма "ССМУ-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи