Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-17438/2021[88-20523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по кассационной жалобе Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края Матяша А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком, находящимся на территории муниципального образования Красноармейского района.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании постановления главы муниципального образования Красноармейского района от 24 сентября 2007 года N2892 ФИО6 предоставлен в аренду сроком до 24 октября 2056г года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 87 103, 71 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" для размещения здания конноспортивной школы, здания кузни, здания склада и вспомогательных объектов. Заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 1300002197 от 20 декабря 2007 года, который зарегистрирован 8 мая 2008 года. 16 марта 2010 года между ФИО6 и ФИО7 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды, который зарегистрирован 12 апреля 2010 года. 10 августа 2011 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды, который зарегистрирован 19 августа 2011 года. В процессе осуществления контроля за поступлением арендных платежей за землю установлено, что арендатором арендная плата вносится нерегулярно и не в полном объеме. Истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2019 года по 30 сентября 2020 года в сумме 373 752, 41 рублей и пени за период с 10 декабря 2019 года по 25 сентября 2020 года в размере 32 768, 12 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2019 года по 30 сентября 2020 года в сумме 129 411 рублей, пени размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности по договору аренды. В указанной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 373 752, 41 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управлением муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов в части отказа во взыскании суммы пени ы полном объеме.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Красноармейский район от 24 сентября 2007 года N 2892 "О предоставлении ФИО10 земельного участка в аренду" данному лицу предоставлен в аренду сроком до 24 октября 2056 года земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N площадью 87103, 71 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" для размещения здания конноспортивной школы, здания кузни, здания склада и вспомогательных объектов.

Заключенный на основании данного постановления договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 1300002197 от 20 декабря 2007 года зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

16 марта 2010 года между ФИО6 и ФИО7 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды, который зарегистрирован 12 апреля 2010 года.

10 августа 2011 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды, который зарегистрирован 19 августа 2011 года.

Разрешая спор, учитывая, что ответчиком не предоставлены в суд сведения об уплате образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 подпадает под категорию лиц, имеющих право на налоговую льготу, в связи с чем расчет задолженности по арендной плате должен производиться по правилам пункта 3.1 Приложения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденное Постановлением Губернатора N121, то есть в размере 0, 01 % от кадастровой стоимости. С учетом кадастровой стоимости земельного участка общая сумма задолженности составляет 129 411 рублей. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате исходил из того, что вышеуказанные льготы носят заявительный характер, а арендуемый ответчиком земельный участок и расположенные на нем объекты используются в том числе в коммерческих целях, что влечет в силу закона субъекта Российской Федерации невозможность предоставления льготы по арендной плате.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении основных исковых требований Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования "адрес" и частичном удовлетворении иска о взыскании суммы пени.

Довод истца о необоснованном снижении судом размера пени (неустойки) не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличии инвалидности арендатора, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина