Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18284/2021[88-21574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, министерству труда и социального развития Краснодарского края, Федеральной службе по труду и занятости об обязании произвести перерасчет ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика министерства труда и социального развития по доверенности ФИО6, представителя ответчика ГКУ КК - УСЗН в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, министерству труда и социального развития Краснодарского края, Федеральной службе по труду и занятости об обязании произвести перерасчет ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела и не учтены требования, заявленные истцом, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО8, представитель ответчика министерства труда и социального развития по доверенности ФИО6, представитель ответчика ГКУ КК - УСЗН в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавших жалобу, представителя ответчика министерства труда и социального развития по доверенности ФИО6, представителя ответчика ГКУ КК - УСЗН в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судами установлено, что ФИО1 состоит на учете в Управлении социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара как инвалид второй группы вследствие увечья, связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС и является получателем ежемесячной компенсации в возмещение вреда по Закону РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" от 15 мая 1991 N.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2005 года на управление соцзащиты населения возложена обязанность произвести перерасчет суммы в возмещение вреда здоровью на 1, 581 раз с 1 июля 2000 года и 1, 515 с 1 января 2001 года; с применением коэффициентов роста прожиточного минимума с 1 января 2002 года на 2, 085; с 1 января 2003 года на 1, 222; с 1 января 2004 года на 1, 18 с последующей индексацией в централизованном порядке. Решение исполнялось ответчиком, в том числе в части ежегодной индексации в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации.

Впоследствии решением Прикубанского районного суда от 21 августа 2018 года суд удовлетворил исковое заявление ФИО1, обязав Управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара произвести перерасчет сумм возмещения вреда здоровью ФИО1 с 29 июня 1998 года и установить сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 ноября 2018 года по делу N решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба управления социальной защиты населения в Прикубанском округе г. Краснодара - без удовлетворения.

Определением судьи кассационной инстанции от 10 апреля 2019 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года Верховный суд Российской Федерации руководителю управления в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 года отказано.

Определением Прикубанского районного суда от 20 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара о разъяснении решения суда.

Из пояснений ответчика следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 21 августа 2018 года истцу ежемесячно выплачивалось "данные изъяты" рублей. 1 февраля 2020 года размер пенсии по инвалидности, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации для соответствующей группы инвалидности ("данные изъяты" рублей 84 копеек), превысил размер, установленный судом, истцу в настоящее время выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере "данные изъяты" рублей 84 копеек.

В настоящем исковом заявлении истец просит назначить ему с 1 февраля 2019 года ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей, которая подлежит выплате в таком размере, если начиная с 1 января 2000 года, применив коэффициенты, установленные последовательными постановлениями правительства РФ с 2000 по 2019 год, произвести соответствующую индексацию, исходя из первоначальной суммы в "данные изъяты" рублей, при этом, как он полагал, сумма в "данные изъяты" рублей установлена решением Прикубанского районного суда от 21 августа 2018 года.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда от 21 августа 2018 года ФИО1 установлена сумма в размере "данные изъяты" рублей с 29 июня 1998 года (буквальное изложение текста резолютивной части решения), индексация решением не предусмотрена.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с решением суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответчиком своевременно производилась индексация назначенных сумм в возмещение вреда здоровью, исходя из порядка, установленного соответствующими Постановлениями Правительства Российской Федерации. Оснований для повторной индексации сумм задолженности, исходя из применения коэффициентов индексации по росту величины прожиточного минимума, у суда первой инстанции не имелось, поскольку индексация ежемесячных выплат уже произведена путем применения индексов роста инфляции по состоянию на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременны, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны при неверном установлении фактических обстоятельств дела.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, до 19 июня 2002 года определялись пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 декабря 1995 N 179-ФЗ), в соответствии с которой инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Со вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 года в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Кроме того, Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ были внесены изменения в статью 5 базового Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 и предусмотрено, что компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также предусмотрено, что размеры выплат, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 2 указанного Закона, ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П признаны не противоречащими Конституции РФ находящиеся в системном единстве положения статьи 3 и пункта 3 статьи 4 ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации", части 3 статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12.02.2001), части 3 статьи 2 ФЗ от 12 февраля 2001 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьями 3 и 4 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и новый критерий индексации сумм возмещения вреда - пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Истцу ФИО1 с 10 июня 1994 года установлена 3 группа инвалидности по заболеванию с утратой трудоспособности 60%, с 29 июня 1998 года установлена 2 группа инвалидности с утратой 80% трудоспособности.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2005 года на управление соцзащиты населения возложена обязанность произвести перерасчет суммы в возмещение вреда здоровью на 1, 581 раз с 1 июля 2000 года и 1, 515 с 1 января 2001 года; с применением коэффициентов роста прожиточного минимума с 1 января 2002 года на 2, 085; с 1 января 2003 года на 1, 222; с 1 января 2004 года на 1, 18 с последующей индексацией в централизованном порядке.

Решение исполнялось в установленном истцом порядке, в том числе в части индексации указанных выплат.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указано, что часть третья статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) не исключает возможность индексации после 29 мая 2004 года максимального размера выплат, перечисленных в частях, первой и второй данной нормы, хотя не содержит прямого указания об этом. Предусмотренное в частях первой и второй статьи 2 названного Закона ограничение является способом определения предельного размера ежемесячных выплат при их назначении и не распространяется на отношения, связанные с индексацией назначенных компенсационных сумм в возмещение вреда здоровью. В соответствии с частью третьей статьи 2 этого Закона индексации подлежат размеры выплат, предусмотренные в частях первой и второй данной нормы, без каких-либо ограничений.

Перечисленные положения материального закона не исключают возможности индексации сумм возмещения вреда, в том числе и в отношении выплат, установленных ранее на основании судебных решений.

Ранее, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2005 года на управление соцзащиты населения возложена обязанность произвести перерасчет суммы в возмещение вреда здоровью на 1, 581 раз с 1 июля 2000 года и 1, 515 с 1 января 2001 года; с применением коэффициентов роста прожиточного минимума с 1 января 2002 года на 2, 085; с 1 января 2003 года на 1, 222; с 1 января 2004 года на 1, 18 с последующей индексацией в централизованном порядке.

Таким образом, имеется судебный акт, вынесенный в отношении истца, которым право ФИО1 на индексацию сумм в возмещение вреда здоровью реализовано.

Впоследствии, полагая, что сумма в возмещение вреда здоровью, назначенная ему ответчиком в сумме "данные изъяты" руб. с 29 июня 1998 года, является заниженной, ФИО1 обратился в суд с иском, представив свой расчет, согласно которому данная сумма (исходная на 29 июня 1998 года) должна была составлять "данные изъяты" рублей, его требования удовлетворены решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2018 года - управление соцзащиты населения обязано произвести перерасчет сумм в возмещение вреда здоровью ФИО1 с 29 июня 1998 года и установить сумму в размере "данные изъяты" рублей (решение принято в полном соответствии с просительной частью искового заявления).

Ответчик исполняет указанное решение суда в его буквальном значении, что привело к существенному уменьшению выплат в возмещение вреда здоровью, поскольку, исходя из текста резолютивной части названного судебного акта, установлена ежемесячная сумма в размере "данные изъяты" рублей, что в несколько раз ниже суммы, которую ФИО1 получал до решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении требований по настоящему спору - о назначении истцу с 1 февраля 2019 года ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2018 года не может рассматриваться как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения требований, заявленных Усиковым И.Н. по настоящему иску.

Так, фактически, исходя из буквального толкования резолютивной части решения, в результате перерасчета выплат, производимых ФИО1 в возмещение вреда здоровью, установлен их размер - "данные изъяты" рублей, обязанность выплат возложена на ответчика. Исполнение такого решения возможно одним способом - путем осуществления данной выплаты в установленном решением размере, что с очевидностью не является соразмерным той выплате, которая производилась ФИО1 в возмещение вреда здоровью до момента вынесения названного решения, то есть удовлетворение иска в том виде требований, в котором они были заявлены, существенно ухудшило положение истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1, обращаясь с настоящим иском (о назначении ему с 1 февраля 2019 года ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей), ссылаясь на названное решение, полагает, что установленная им сумма "данные изъяты" рублей подлежала последовательной индексации начиная с 29 июня 1998 года в соответствии с постановлениями правительства, в результате чего им исчислен размер компенсации в сумме "данные изъяты" рублей.

Однако, как уже было указано, резолютивная часть решения изложена таким образом, что истолковать и применить его в порядке статьи 61 ГПК РФ в том виде, в котором истец просит в настоящем иске, не представляется возможным.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявленных требований по мотивам недопустимости повторной индексации является необоснованным, поскольку истец не заявлял требования, которые можно было бы квалифицировать как требования о повторной индексации уже произведенных выплат либо как о повторной индексации суммы, которая уже проиндексирована.

Судами не дана оценка наличию решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2005 года, которым суммы в возмещение вреда здоровью ФИО1 проиндексированы, указано на необходимость последующей индексации. Также не установлено, каким образом стороны спора разрешили вопрос о наличии конкуренции судебных актов при том, что ранее действующее судебное постановление отменено не было.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования, основанные на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" и др.).

Вопреки указанным нормам суды нижестоящих инстанций уклонились от выяснения вопроса о надлежащем исполнении вступившего в законную силу судебного акта, в частности решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2005 года, не поставив его на обсуждение сторон, тогда как это обстоятельство для разрешения настоящего спора является юридически значимым.

Сложившаяся ситуация свидетельствует о нарушении конституционных и гражданско-правовых принципов равенства и справедливости, которые гарантируют защиту от всех форм дискриминации, предполагают, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, однако, как установлено материалами дела, в настоящий момент выплаты в возмещение вреда здоровью производятся ФИО1 в размере, существенно меньшем, чем гарантировано государством.

Ввиду допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права, в том числе неверного установления юридически значимых обстоятельств, постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

В данном случае нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к нарушению упомянутых прав истца на получение установленных законом выплат в возмещение вреда здоровью. В связи с этим принятые по делу решения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона, в том числе с возможностью реализации права истца на уточнение либо изменение заявленных требований, приведя их в соответствие требованиями законодательства, регулирующего правоотношения в сфере социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи