Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18722/2021[88-22377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Управление Черноморского флота" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. 60 коп.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года отказано в удовлетворении иска ФКУ "Управление Черноморского флота".

Апелляционным определением по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение, поскольку считает определение незаконным и необоснованным. Судом апелляционной инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем нарушены ее права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Судебными актами установлено, что согласно трудовому договору N от 1 апреля 2014 года ФИО1 принята на работу в Евпаторийскую квартирно-эксплуатационную часть района на должность бухгалтера.

В соответствии с дополнительным соглашением N к трудовому договору N от 1 апреля 2014 года "Об изменении должности и условий труда" от 5 мая 2015 года работник принят на должность инженера.

Согласно дополнительному соглашению N к трудовому договору N от 1 апреля 2014 "Об изменении общих положений" от 2 октября 2017 года ФИО1 принята на должность экономиста.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымэнерго" к ФКУ "Управление Черноморского флота" о взыскании пени в размере "данные изъяты" руб. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года решение Арбитражного суда РК от 17 сентября 2019 года отменено, принято новое решение, которым взыскана с ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу государственного унитарного предприятия "Крымэнерго" сумма пени в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2020 года постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда РК от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

24 июля 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС N. 30 сентября 2020 года данный исполнительный лист поступил на исполнение в УФК казначейства по г. Севастополь.

10 ноября 2020 года с ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" по исполнительному листу взысканы денежные средства.

13 января 2021 года, полагая, что ответчик, с которым истец состоит в трудовых отношениях, является виновным в причинении ущерба обратился в суд с иском о возмещении вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работником с нарушением установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исходил из того, что судом первой инстанции вывод о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями сделан без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, что в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решения нельзя признать законным и обоснованным.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось в суд 13 января 2021 года, в то время как о причинении ущерба истец узнал 23 декабря 2019 года из постановления двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, которым решение Арбитражного суда РК от 17 сентября 2019 года отменено, принято новое решение о взыскании с ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу ГУП "Крымэнерго" суммы пени в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, пропуск ФКУ "Управление Черноморского флота" срока на обращение в суд составил около одного года.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью 3, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем отказал ФКУ "Управление Черноморского флота" в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, определилюридически значимые обстоятельства и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом верно применен и исчислен срок исковой давности. При этом позиция суда апелляционной инстанции о необходимости рассматривать дело по существу заявленных требований противоречит требованиям приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, наделяющих суд правом при пропуске работодателем срока на обращение в суд с требованиями о возмещении работником вреда, наличии заявления работника о применении последствий такого пропуска и отсутствии оснований для восстановления названного срока применить последствия пропуска срока (отказать в иске).

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года подлежащим отмене, а решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года полагает необходимым оставить в силе, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года отменить.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи