Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19260/2021[88-22157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБУЗ "Городская поликлиника N5" г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействие, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУЗ "Городская поликлиника N5" г. Ростова-на-Дону, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным бездействие МБУЗ "Городская поликлиника N5" г.Ростова-на-Дону в связи с невыдачей направления по форме 088/у в 2016 году для установления группы инвалидности, признать незаконным бездействие МБУЗ "Городская поликлиника N5" г.Ростова-на-Дону в связи с не извещением о заседании врачебной комиссии на 25 мая 2016 года, взыскать с МБУЗ "Городская поликлиника N5" г. Ростова-на-Дону компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 45000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. В обоснование жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2015 года истцом в результате ДТП получена травма - закрытый перелом шейки левой бедренной кости, в результате чего в период с 23 января 2016 года по 17 февраля 2016 года она находилась на стационарном лечении.

18 мая 2016 года ФИО1 осмотрена врачами МБУЗ "Городская поликлиника N5 г. Ростова-на-Дону" (терапевтом, ортопедом, неврологом, окулистом) с целью определения показаний для направления на медико-социальную экспертизу.

Согласно записям амбулаторной карты 25 мая 2016сголда ФИО1 по рекомендациям врача-хирурга направлена на заседание врачебной комиссии, для разрешения вопроса о направлении истца на освидетельствование в бюро МСЭ.

На заседание врачебной комиссии ФИО1 не явилась, в связи с чем, вопрос о выдаче направления на МСЭ не был разрешен.

ФИО1 полагает, что не была надлежащим образом извещена о необходимости явиться на врачебную комиссию, отказ в выдаче направления на МСЭ неправомерен, действия ответчика причинили ей моральный страдания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N95, приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 января 2014 года N59н "Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы" и исходил из того, что за период с мая 2016 года по февраль 2019 год ФИО1 в МБУЗ "Городская поликлиника N5" г. Ростова-на-Дону за медицинской помощью не обращалась. Заявлений от истца о предоставлении отказа в назначении группы инвалидности, о назначении повторной даты врачебной комиссии, о проведении заседания врачебной комиссии в отсутствии пациента, истцом в адрес ответчика не направлялось.

При этом суд отметил, что указанные мероприятия носят заявительный характер, и вопрос может быть разрешен истцом при направлении соответствующего заявления.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

При этом, дополнительно указал следующее.

В соответствии с пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы утвержден приказом Минтруда России от 29.01.2014г. N 59н.

В силу приказа Минздравсоцразвития России от 5.05.2012г. N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" заседания врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) проводятся не реже одного раза в неделю на основании планов-графиков, утверждаемых руководителем медицинской организации.

В случае необходимости по решению руководителя медицинской организации могут проводиться внеплановые заседания врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) (п. 14).

Проанализировав положения Федерального закона РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N95, приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 января 2014 года N59н суд пришел к правильному выводу, что законодательно порядок уведомления гражданина о проведении заседания врачебной комиссии не урегулирован, в связи с чем, внесение отметки/записи в амбулаторную карту пациента и доведение указанной информации пациенту врачом, осуществляющего медицинское обследование больного, при непосредственной явке самого пациента, признается надлежащим уведомлением.

Вместе с тем, опровергая довод апелляционной жалобы о том, что врач - хирург не уведомила ФИО1 о необходимости явки на врачебную комиссию 25 мая 2016 года, суд апелляционной инстанции указал, что информирование истца подтверждено записью в карте амбулаторного больного. Наличие указанной записи ФИО1 не оспаривается.

Кроме того, при отсутствии возможности явки на врачебную комиссию 25.05.2016г, в том числе и в связи с необходимостью посещения 26 мая 2016 года врача - психиатра, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, ФИО1 не лишена была возможности обратиться в МБУЗ "Городская поликлиника N5" г. Ростова-на-Дону о проведении в отношении нее плановой врачебной комиссии в соответствии с п. 14 Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 05 мая 2012 года N 502н, поскольку врачебная комиссия проводится еженедельно. Кроме того, истец не обращалась к ответчику по вопросу проведения внеплановой врачебной комиссии, а также с заявлением о предоставлении отказа в назначении группы инвалидности, о проведении заседания врачебной комиссии в отсутствие пациента.

При этом в отсутствие заключения врачебной комиссии ответчик не имел правовых оснований для выдачи истцу направления на МСЭ.

Вопрос направления истца на МСЭ МБУЗ "Городская поликлиника N5" г. Ростова-на-Дону не рассматривался в связи неявкой ФИО1 на врачебную комиссию, то есть бездействие ответчика в данном случае обусловлено действиями самого истца, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания незаконными бездействий МБУЗ "Городская поликлиника N5" г. Ростова-на-Дону.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов обеих инстанций не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами при рассмотрении дела и по мотивам, изложенным в судебных актах, отвергаются, как необоснованные.

Спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи