Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19918/2021[88-23001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В.

с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Фридом Финанс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособий, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, прокурора Фролова Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ИК "Фридом Финанс", в котором просила восстановить срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, признать приказ о расторжении трудового договора от 13 сентября 2019 года N К1465 незаконным, восстановить истца в должности директора филиала г. Волгограда ООО ИК "Фридом Финанс", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие по рождению ребенка, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года ФИО1 восстановлен срок на обращение в суд с исковым заявлением, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в связи с тем, что они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами достоверно не установлено, прекратил ли деятельность филиал ответчика в г. Волгограде. Кассатор настаивает на том, что процедура ее увольнения была нарушена. Судом не был принят во внимание довод истца, что основанием для признания приказа об увольнении незаконным истец считает тот факт, что закрытие филиала в г. Волгограде было осуществлено ответчиком формально, для сокращения определённых должностей и увольнения определенных работников. Кассатор указывает на то, что предложенная истцу работа не соответствовала должности директора филиала в г. Волгограда, ни по функциональным обязанностям, ни по размеру оплаты труда. Из представленных истцом документов следует, что, ликвидируя филиал в г. Волгограде, ответчик продолжает осуществлять свою деятельность в г. Волгограде.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО7, прокурор Фролова Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, прокурора Фроловой Е.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N от 13 октября 2017 года приказом ООО ИК "Фридом Финанс" от 13 октября 2017 года N ФИО1 принята на должность директора Филиала в городе Волгограде.

На основании соглашения от 1 ноября 2018 года об изменении условий трудового договора N от 13 октября 2017 года она занимала должность директора филиала в филиале в г. Волгограде, место работы - в помещении филиала работодателя в г. Волгограде.

Уведомлением N от 13 мая 2019 года ФИО1 лично под роспись была уведомлена о предстоящей ликвидации филиала ООО ИК "Фридом Финанс" в городе Волгограде. Уведомлением N от 12 июля 2019 года она была ознакомлена и уведомлена о предстоящей ликвидации филиала ООО ИК "Фридом Финанс" в г. Волгограде, а также о предстоящем расторжении заключенного с ней трудового договора (в связи с ликвидацией организации).

24 июля 2019 года на адрес ФИО1 было направлено предложение N о переводе на другую работу в ООО ИК "Фридом Финанс" на должность руководителя проекта на условиях дистанционной работы. Почтовое отправление получено лично ФИО1 15 августа 2019 года.

Приказом от 13 сентября 2019 года N трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прекращение деятельности филиала в г. Волгограде ООО ИП "Фридом Финанс").

Поскольку в день расторжения трудового договора - 13 сентября 2019 года ФИО8 отсутствовала на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью, работодателем направлено уведомление в адрес работника о необходимости получения трудовой книжки либо направлении согласия на отправление трудовой книжки по почте, а также направлены иные документы, выдаваемые работнику при увольнении.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что фактически ликвидации филиала организации не произошло.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 16, 57, 81, 183, 255, 381, 382, 392 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что в связи с прекращением деятельности филиала ООО ИК "Фридом Финанс" в г. Волгограде, соблюдении процедуры увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, установлении факта выплаты полагающихся при увольнении сумм оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время 30 вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. Поскольку в трудовых отношениях с ООО ИК "Фридом Финанс" ФИО1 не состоит, то требования о взыскании с ответчика ежемесячного пособия по уходу за ребенком и единовременного пособия по рождению ребенка заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В пункте 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ закреплено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, копи ф работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В статье 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" указано, что видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются следующие выплаты: пособие по временной нетрудоспособности; пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Судами нижестоящих инстанций приняты во внимание руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно пункту 28 которого обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Момент прекращения существования юридического лица определяет согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Так, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установилиз представленных сторонами доказательств, что 16 сентября 2019 года в ФНС России N 46 по г. Москва ООО ИК "Фридом Финанс" были направлены документы о регистрации прекращения филиала ООО ИК "Фридом Финанс" в г. Волгограде, 23 сентября 2019 года за государственным номером регистрационной записи N в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности филиала ООО ИК "Фридом Финанс" в г. Волгограде. С момента внесения записи, а именно с 23 сентября 2019 года по настоящее время филиал ответчика в г. Волгограде отсутствует. При этом доказательства осуществления предприятием в дальнейшем своей деятельности в материалы дела не представлены.

Судами проверены доводы истицы, изложенные также и в кассационной жалобе, что ликвидированный филиал фактически продолжает деятельность, располагаясь по тому же адресу в тех же офисах.

Судами установлено, что по адресу, где ранее располагался филиал ООО ИК "Фридом Финанс", основным видом деятельности являлась профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг, брокерская, дилерская деятельность на рынке ценных бумаг, в настоящий момент расположено и действует ООО Банк "Фридом Финанс", основным видом деятельности которого является банковская деятельность.

В связи с данными обстоятельствами судами сделан обоснованный вывод о том, что доводы о продолжении деятельности формально ликвидированного юридического лица по тому же адресу не подтверждаются.

Также судами проверен довод истицы о продолжении работы сотрудником филиала ООО ИК "Фридом Финанс" ФИО9 по прежнему месту работы, что по ее мнению, выраженному и в кассационной жалобе, свидетельствует о фиктивности ликвидации юридического лица.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что данный работник продолжил работу в ООО ИК "Фридом Финанс" дистанционно (такой вид работы истице предлагался до ликвидации филиала), а также по совместительству ФИО9 работает в ООО Банк "Фридом Финанс".

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи