Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20073/2021[88-23178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "КСК" о признании увольнения незаконным, предоставлении ответа на обращение, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по кассационной жалобе директора ООО "КСК" ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "КСК" о признании увольнения незаконным, предоставлении ответа на обращение, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в котором, уточнив исковые требования, просил суд обязать директора ООО "КСК" отменить приказ N от 30 июля 2020 года о незаконном увольнении с внесением исправлений в трудовую книжку на "увольнение по собственному желанию", дать полный ответ на письменное заявление истца от 6 августа 2020 года, в частности обязательно предоставить расчетные листки по начислению оплаты труда с указанием всех ее частей; взыскать с ООО "КСК" денежные средства в размере "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. - доплата за период работы согласно требованиям статей 91, 129, 153, 154 Трудового кодекса РФ, "данные изъяты" руб. - доплата за переработку нормативного рабочего времени согласно требованиям статьи 152 Трудового кодекса РФ, "данные изъяты" руб. - денежная компенсация за неиспользованный трудовой отпуск, "данные изъяты" руб. - сохранение среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться согласно требованиям статьи 234 Трудового кодекса РФ из расчета "данные изъяты" руб. за смену расчет 4 х 26 смен; "данные изъяты" руб. компенсация за задержку оплаты, "данные изъяты" руб. - расходы за оказание юридических услуг согласно договору от 28 августа 2020 года, "данные изъяты" руб. - расходы за почтовые переводы и ксерокопии; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ООО "КСК" обязанность предоставить ответ на заявление ФИО1 от 6 августа 2020 года. С ООО "КСК" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по отправке корреспонденции и изготовлению ксерокопий в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "КСК" о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы генерального директора ООО "КСК" N от 30 июля 2020 года об увольнении по утрате доверия и N от 31 июля 2020 года об увольнении ФИО1 с должности контролера КПП по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с должности контролера КПП ООО "КСК" по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, изменена дату увольнения с 31 июля 2020 года на 12 апреля 2021 года, на ООО "КСК" возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 С ООО "КСК" в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере "данные изъяты" руб, задолженность по заработной плате за период работы с 12 ноября 2019 года по 31 июля 2020 года в сумме "данные изъяты" руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб, денежная компенсация за задержку оплаты труда за период с 1 августа 2020 года по 10 ноября 2020 года в сумме "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО "КСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе директор ООО "КСК" ФИО6 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что требования о признании незаконным приказа N от 31 июля 2020 года об увольнении с должности контролера КПП по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменении даты увольнения с 31 июля 2020 года на 12 апреля 2021 года, обязании ООО "КСК" внести соответствующую запись, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2020 года по 12 апреля 2021 года истцом заявлены не были. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не был нарушен. Довод истца, что он 6 июля 2020 года не работал, не соответствует обстоятельствам дела, опровергается показаниями свидетеля ФИО7

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года приказом N ФИО1 был принят на работу в ООО "КСК" на должность контролера контрольно-пропускного пункта, что подтверждается трудовым договором N от 12 ноября 2019 года, согласно условиям которого работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени по сменному графику, оклад "данные изъяты" руб.

В тот же день истец был ознакомлен с должностной инструкцией для охраны складского комплекса ООО "КСК", что подтверждается его подписью, с ним был заключен договор о материальной ответственности.

Приказом ООО "КСК" N от 16 декабря 2019 года с 1 января 2020 года истцу установлен должностной оклад "данные изъяты" руб.

Приказом генерального директора ООО "КСК" ФИО6 N от 30 июля 2020 года ФИО1 уволен с должности контролера КПП за недоверие, за неоднократные нарушения и не выполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в неоднократных уходах с рабочего места, а также сна в ночное время.

Приказом генерального директора ООО "КСК" ФИО6 N от 31 июля 2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, ФИО1 уволен 31 июля 2020 года по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание увольнения в приказе N от 31 июля 2020 года не указано.

4 августа 2020 года истцу выдана трудовая книжка, в которой содержалась запись о расторжении трудового договора по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N от 31 июля 2020 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции с учетом положений статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что признание приказа от 30 июля 2020 года незаконным не приведет к желаемым результатам для истца, поскольку ФИО1 был уволен приказом N от 31 июля 2020 года в соответствии с пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на основании которого внесена запись в трудовую книжку истца. Поскольку с данным приказом истец был ознакомлен, однако требования о признании его незаконным не заявлял, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая истцу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку оплаты труда, суд исходил из того, что работодателем с работником ФИО9 произведён окончательный расчёт, в подтверждение чего представлены расчетные листки, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у общества задолженности перед ним по оплате причитающихся при увольнении выплат. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца в части взыскании доплаты за период работы в соответствии со статьями 91, 129, 153, 154 Трудового кодекса РФ за переработку нормативного рабочего времени, исходя из того, что подписывая трудовой договор ФИО1 согласился с графиком работы "сутки-трое". Не установив нарушений ответчиком трудовых прав истца при увольнении, суд отказал во взыскании с ООО "КСК" компенсации морального вреда в пользу ФИО1 Удовлетворяя требования истца в части обязания ООО "КСК" предоставить ответ на заявление ФИО10 от 6 августа 2020 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 62 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истребуемые истцом у ответчика документы связаны непосредственно с его трудовой деятельностью.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "КСК" о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что работодателем не затребовано от работника письменное объяснение по данному факту до его увольнения, в приказе N от 31 июля 2020 года о прекращении трудового договора с работником работодателем не указаны основания увольнения истца, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в нем не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом. Из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершил ФИО1, за который он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом рассмотрены не заявленные истцом требования опровергается материалами дела, в том числе уточненным исковым заявлением.

Довод о неверном установлении обстоятельств, а именно о совершении истцом прогула, за который он и был уволен, проверялся судами нижестоящих инстанций и не нашел своего подтверждения, поскольку работодатель, несмотря на неоднократные требования суда, не смог представить доказательств того, что 06 июля 2020 года по графику сменности являлся для истца рабочим днем.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "КСК" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи