Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21875/2021[88-25626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "РЖД" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности по кассационным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 и представителя ОАО "РЖД" по доверенности ФИО7 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, прокурора Пономаревой П.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика ежемесячный платеж в возмещение вреда здоровью, начиная с 1 января 2021 года бессрочно, в размере "данные изъяты" рублей 80 копеек, с последующей индексаций в соответствии с действующим законодательством РФ; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 8 мая 2016 года по 31 декабря 2020 года в размере "данные изъяты" рубля 62 копейки; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, которые состоят из "данные изъяты" рублей стоимости нотариального удостоверения доверенности представителя истца, стоимости нотариального удостоверения копий, предоставленных в приложение к иску документов, "данные изъяты" рублей копии доверенности, "данные изъяты" рублей копии выписного эпикриза, "данные изъяты" рублей копии диплома, "данные изъяты" рублей копии трудовой книжки, "данные изъяты" рублей справки МСЭ, "данные изъяты" рублей копии выписного эпикриза N.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 взыскан ежемесячный платеж в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 1 января 2021 года бессрочно в размере "данные изъяты" руб. 20 коп. с последующей индексаций в соответствии с действующим законодательством РФ. Также с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 8 мая 2016 года по 31 декабря 2020 года в размере "данные изъяты" руб. 28 коп, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, судебные расходы "данные изъяты" руб.

С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами допущены грубейшие нарушения норм материального права в части критерия для определения суммы возмещения вреда и соответственно, суммы задолженности, при этом суды неправильно толкуют закон, подлежащий применению, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" по доверенности ФИО7 просит отменить решение и апелляционное определение, в связи с тем, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определен размер компенсации морального вреда, нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении статей 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судами в недолжной мере применены положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с наличием грубой неосторожности в действиях потерпевшего, при этом судами нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ответчика по доверенности ФИО7, прокурор Пономарева П.Г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1, прокурора Пономаревой П.Г, просившей об отмене апелляционного определения по доводам жалобы ФИО1, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в КУС11 N Ростовского ЛУ МВД России на транспорте отражено, что 16 июня 2012 года охранником ФИО9 на первом железнодорожном пути парка "Б" "адрес" обнаружен ФИО1 в бессознательном состоянии, с диагнозом травматическая ампутация правой голени, при котором обнаружена справка об освобождении из исправительной колонии, ФИО1 доставлен в медицинское учреждение. Номер железнодорожного транспорта и маршрут следования не определен.

В выписке из медицинской карты N стационарного больного травматологического отделения МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону", зафиксировано, что ФИО1 доставлен 16 июня 2012 года с диагнозом "данные изъяты".

Письменными ответами ОАО "РЖД" от 24 октября 2018 года, 2 апреля 2018 года подтверждается отсутствие служебного расследования обстоятельств несчастного случая по факту травмирования истца железнодорожным транспортом 16 июня 2012 года.

В результате полученных травм истцу установлена 3 группа инвалидности бессрочно, что следует из справки ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" МСЭ N, акта N от 31 января 2014 года судебно-медицинской экспертизы.

С целью определения в процентном отношении степени утраты трудоспособности ФИО1, суд назначил по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручено ГБУ Ростовской области "БСМЭ".

В соответствии с выводами экспертов ГБУ Ростовской области "БСМЭ" N от 10 февраля 2019 года, в связи с последствиями травмы ФИО1 установлена утрата общей трудоспособности, в размере 60%, которая связана и находится в причинной связи с травмой полученной 16 июня 2012 года в будущем времени учитывая анатомический дефект конечности, размер утраты общей трудоспособности не изменится.

Судом также установлено, что истец ФИО1 не работал на момент его травмирования 16 июня 2012 года железнодорожным транспортом, что следует из трудовой книжки, где отражено, что ФИО1 в период с 19 июля 2001 года по 28 марта 2011 года работал кровельщиком мягкой кровли, сторожем.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 получил 2 мая 2006 года диплом Дагестанского механического техникума им. С. Орджоникидзе, по итогам обучения присвоена квалификация техника, по специальности технология машиностроения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, статей 1079, 1083, 1 086, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходил из наличия оснований для взыскания с ОАО "РЖД", как собственника источника повышенной опасности, в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывал письменные пояснения ФИО1, в которых истец указывал о длительном периоде реабилитации и длительном лечении после полученных травм, об ограничении подвижного образа жизни, утрате трудоспособности.

Определяя размер ежемесячного возмещения вреда здоровью, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании размера ежемесячного возмещения вреда здоровью в сумме "данные изъяты" рубль 80 копеек, и задолженности в размере "данные изъяты" рублей 62 копейки, при этом исходил из того, что истец до причинения травмы не работал но специальности "техник" и не получал оплаты труда по квалификации, указанной в дипломе.

С учетом положений части 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что право истца на взыскание платежей по возмещению вреда здоровью должно производиться исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Определяя задолженность по возмещению вреда здоровью, в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании данной задолженности с ответчика в пользу истца в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд с иском, за период с 8 мая 2016 года по 31 декабря 2020 года в размере "данные изъяты" руб. 28 коп, исходя из расчета "данные изъяты" руб. 20 коп. х 55 мес. 24 дня.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не допущены нарушения требований норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 на момент причинения вреда здоровью не работал, но являлся трудоспособным, имеет профессию техника. Представил суду справку компетентного органа о среднем заработке в регионе по соответствующей профессии.

Однако, рассматривая требование истца о взыскании утраченного заработка, суд в нарушение названных положений закона данное обстоятельство не принял во внимание.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе ФИО1 законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования части 2 статьи 327.1 и частей 1, 2 статьи 330 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку на момент причинения вреда здоровью истец не работал, при этом имел образование по специальности технология машиностроения по квалификации "техник" оснований для расчета утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации в данном случае у суда не имелось.

Законодатель не связывает возможность расчета возмещения вреда исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности с тем, работал ли ранее гражданин по полученной квалификации.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД".

Так, обосновывая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ответчик ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда суды не учли грубую неосторожность самого потерпевшего, которая предполагается ответчиком исходя из того, что место, где истец обнаружен, не допускает нахождения там посторонних, а также из алкогольного опьянения потерпевшего. Суд кассационной инстанции полагает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не установлено. Проверка обстоятельств происшествия ответчиком не проводилась, то есть каким образом истцом получены травмы, установить не представляется возможным, а соответственно и сделать выводы о наличии либо отсутствии грубой неосторожности потерпевшего. Само по себе алкогольное опьянение истца в отрыве от оценки обстоятельств травмирования также не может быть расценено как грубая неосторожность. Компенсация морального вреда снижена судом существенно - с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, в том числе с учетом обстоятельств получения травмы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности ФИО7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: