Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-21883/2021[88-308/2022-(88-24626/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок общей площадью 553 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", СТ "Горный сад", земельный участок N.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

За ФИО2 признано право собственности на земельный участок общей площадью 553 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", СТ "Горный сад" и земельный участок N под домом ФИО2, общей площадью 166, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" возложена обязанность зарегистрировать право собственности за ФИО2 на земельный участок общей площадью 553 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", СТ "Горный сад" и земельный участок N 261 под домом ФИО2, общей площадью 166, 9 кв. м. по адресу: "адрес".

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 16 мая 1998 года истец приобрела у ответчика жилой дом общей площадью 166, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству на право собственности на землю ФИО1 принадлежит земельный участок N 261 общей площадью 553 кв. м. с почтовым адресом: "адрес", СТ "Горный сад".

Постановлением администрации Хостинского района города Сочи N 1978 от 27 ноября 1996 года указанный земельный участок был переведен из садоводческого товарищества "Горный сад" в приусадебный участок с правом собственности на землю, также Постановлением N 1978 садовый дом переведен в статус жилого дома.

На основании действовавшего на момент заключения сделки порядка оформления земельных участков истец ФИО2 совместно с ФИО1 в апреле 1998 года подали в администрацию "адрес" заявление о разрешении продажи домовладения с земельным участком.

В соответствии с Постановлением администрации города Сочи от 14 апреля 1998 года N 262/2 "О купле-продажи домовладения N 60 по "адрес" ФИО2" администрация города Сочи постановиларазрешить ФИО1 продать, а ФИО2 в порядке исключения купить домовладение N по "адрес". Муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации города" внести изменения в инвентарное дело N по "адрес" нотариальном округе.

Далее, Постановлением администрации города Сочи от 5 июня 1998 года N 421/2 было разрешено ФИО1 и ФИО2 заключить договор купли-продажи земельного участка N, общей площадью 533 кв. м. в СТ "Горный сад" "адрес" с расположенными на нем многолетними насаждениями. Установить повышающий коэффициент 1, 25 к нормативной цене земли. Рекомендовано правлению СТ "Горный сад" принять в члены товарищества ФИО7 в связи с изменением собственника земельного участка.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка действовал Указ Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Закон Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" от 8 августа 1995 года N 13-K3, "Порядок оформления документов при совершении сделок с земельными участками" от 25 апреля 1995 года N 12/1-16, Постановление Правительства Краснодарского края от 2 июня 1997 года N 35-П "О порядке определения нормативной цены земли на территории "адрес"".

Действующим на тот момент Указом Президента РФ N 1767 для ускорения процедуры оформления права собственности на земельный участок была предусмотрена подача соответствующего заявления в органы местной администрации. Заявление подлежало рассмотрению в месячный срок. Решение (выписка из решения) органа местной администрации о предоставлении, продаже земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка либо об отказе в этих действиях подлежало выдаче в 7-дневный срок с момента его принятия.

ФИО2 и ФИО1 в апреле 1998 года и в июне 1998 года обратились в орган местной администрации с целью переоформления права собственности на домовладение и земельный участок, расположенный в "адрес", и Постановлением от 14 апреля 1998 года N 262/2, Постановлением от 5 июня 1998 года N 421/2 была проведена процедура оформления перехода права собственности на домовладение и земельный участок на ФИО2

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 273, пунктов 1, 2 статьи 552, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, отраженную в определениях Верховного Суда РФ от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Согласно положений статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 12 августа 1996 года, действовавшей на момент заключения сторонами по делу договора купли-продажи, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон (часть 1).

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования (часть 2).

В силу положений статьи 552 названного Кодекса в редакции от 17 декабря 1999 года, (начало действия редакции - 28 октября 1997 года, за исключением изменений, внесенных Федеральным законом от 17 декабря 1999 года N 213-ФЗ), по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (часть 1).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования (часть 2).

Помимо этого, статьей 555 названного Кодекса в приведенной редакции предусматривалось, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (часть 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (часть 2).

В тоже время, ссылки в обжалуемых судебных актах на приведенные нормы права в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, не привело к принятию незаконного решения. При этом правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд обоснованно исходил из того, что истец обращалась за государственной регистрацией права собственности на земельный участок, находящийся у неё во владении и пользовании на протяжении более двадцати лет, однако ей было отказано, в связи с тем, что она не предоставила правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся под домом, принадлежащим ей на праве собственности.

Между тем, при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что право собственности на земельный участок у истца возникло из акта органа местного самоуправления, который предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии с действовавшим в то время законодательством.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный является обоснованным и верным.

Более того, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что продан был только дом, а в отношении земельного участка стороны договорились о заключении договора купли-продажи позднее, суд апелляционной инстанции также верно указал следующее.

Из расписки от 25 февраля 1998 года о передаче денег, написанной от имени ФИО1, следует, что предметом сделки являлось "домовладение".

Понятие "домовладение" определено Инструкцией о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37, согласно которой единицей технической инвентаризации является: домовладение, то есть жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Тем белее, согласно пункта 7 договора купли-продажи от 16 мая 1998 года ФИО2 приобретает жилой дом и право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым жилым домом и необходимым для его использования.

При таких обстоятельствах, утверждение о том, что предметом сделки между сторонами являлись и дом и земельный участок как единый комплекс, за который был произведен полный расчет, было обоснованно принято во внимание суда апелляционной инстанции и признано верным.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств, не согласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: