Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23028/2021[88-25091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю к Роза В.А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю, поступившей с делом 17 августа 2021 года, на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N18 обратилась в суд с исковыми требованиями к Роза В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Роза В.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 18 по Краснодарскому краю с 22 мая 2017 года в качестве налогоплательщика и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Роза В.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 18 неосновательное обогащение в размере 52 494 рублей 00 копеек. В части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 121 рублей 00 копеек отказано, применены последствия пропуска срока исковой давности. С Роза В.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 774 рублей 82 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника МИФНС N 18 по Краснодарскому краю Карягина А.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование доводов указывает, что судами нижестоящих инстанций не приняты во внимание в надлежащем порядке обстоятельства дела, положенные в основу принятых судами выводов относительно пропуска срока исковой давности. Заявитель полагает, что данный вывод является ошибочным, поскольку срок исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с момента, когда Инспекция узнала о нарушении своего права, а именно, со дня проведения налоговых мероприятий, которые, согласно материалам дела, были проведены в 2020 году, путем направления уведомления N 9-30/08542 от 21 октября 2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с принципом процессуальной экономии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Роза В.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 18 по Краснодарскому краю с 22 мая 2017 года в качестве налогоплательщика и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги.

В 2002 году Роза В.А. представила в ИФНС России по г. Лабинску налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001 год, где общая сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 3 091 рубль 00 копеек. Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета возникло в связи с приобретением квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 23 февраля 1999 года.

Факт получения имущественного налогового вычета подтверждается декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2001 год заявлением Роза В.А. от 26 февраля 2002 год.

Однако ответчику повторно был предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение объектов недвижимости по адресу: "адрес".

Поскольку полученные Роза В. А. денежные средства в общей сумме 174 615 рублей 00 копеек из бюджета в виде возврата имущественного налогового вычета по НДФЛ до настоящего времени не возвращены в бюджет, иная возможность по возмещению в федеральный бюджет денежных средств, выплаченных ответчику, отсутствует, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 174 615 рублей 00 копеек.

17 июня 2016 года Роза В.А. представила в Инспекцию заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на сумму 112 748 рублей 00 копеек, 12 апреля 2020 года на сумму 40 144 рублей 00 копеек, 16 апреля 2020 года на сумму 12 350 рублей 00 копеек, а в сумме 174 615 рублей 00 копеек.

Налоговым органом по результатам проведения камеральных проверок вышеуказанных налоговых деклараций ошибочно на основании решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пеней, штрафа): N 4478 от 16 апреля 2020 года в размере 12 350 рублей 00 копеек (за 2019 год); N 18256 от 23 марта2019 года в размере 40 144 рубля 00 копеек (за 2018 год); N 2374003072 и N 2374003073 от 27 июня 2016 год в размере 23 184 рубля 00 копеек (за 2015 год); N 2374003075 от 27 июня 2016 года в размере 42 578 рублей 00 копеек (за 2014 год), N 2374003074 и N 5280 от 27 июня 2016 год в размере 56 359 рублей 00 копеек (за 2013 год) возвращены денежные средства из бюджета суммы имущественных налоговых вычетов по НДФЛ в размере 174 615 рублей 00 копеек.

Перечисление денежных средств на расчетный счет, указанный ответчиком в заявлениях от 17 июня 2016 года, 12 апреля 2020 года, 16 апреля 2020 года подтверждается платежными поручениями N 97674, 97676, 97658, 97667, 97637 от 1 июля 2016 года; платежным поручением N 18256 от 23 апреля 2019 года; а также платежным поручением N4478 от 16 апреля 2020 года.

Предоставленный Роза В.А. имущественный налоговый вычет на основании налоговых деклараций по 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы на приобретение объекта недвижимости по адресу: "адрес", является повторным, что противоречит положениям п. 11 статьи 220 НК РФ.

В адрес налогоплательщика Инспекцией направлено уведомление N 09-30/08542 от 21 октября 2020 года, которым налоговый орган проинформировал налогоплательщика о факте неправомерного (повторного) получения имущественного налогового вычета по налоговым декларациям по НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2018, 2019 годы. Однако до настоящего времени Роза В.А. суммы НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2018, 2019 годы в бюджет не возвращены. Ответ на указанное уведомление от налогоплательщика в Инспекцию также до настоящего времени не поступил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, отказав в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 121 рубль 00 копеек, применив последствия пропуска срока исковой давности, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В силу части 7 указанного закона, имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О).

Так, предписание Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяющее повторно применять имущественный налоговый вычет при приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 311-О-О, от 24 февраля 2011 года N 154-О-О и от 1 марта 2011 года N 271-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Проверяя фактические обстоятельства по делу, суды верно установили, что сумма полученного Роза В.А. имущественного налогового вычета в размере 174 615 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату в бюджет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П рассмотрен вопрос, связанный с наличием у налоговых органов права в случае ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения без учета установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания налогов и сборов, в том числе без соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и за пределами установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков обращения в суд.

При исчислении сроков на обращение в суд налоговым органам необходимо исходить из следующего.

В случае если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (например, представление налогоплательщиком подложных документов), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять, по мнению истца, с момента, когда Инспекция узнала о нарушении своего права, а именно, со дня проведения налоговых мероприятий, которые, согласно материалам дела, были проведены в 2020 году, путем направления уведомления N 9-30/08542 от 21 октября 2020 года, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на субъективном понимании закона, а также противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, в связи с чем, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно, к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе, ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П).

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Е.С. Егорова