Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23314/2021[88-25775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Точрадиомаш" о взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда, по встречному иску открытого акционерного общества "Точрадиомаш" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Точрадиомаш" (далее - ОАО "Точрадиомаш", Общество) о взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного между сторонами трудового договора истица принята на работу на должность главного бухгалтера.

За период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. заработная плата выплачивалась частично, а начиная с марта 2020 г. по июнь 2020 г. не выплачивалась вообще. Общая задолженность по заработной плате за указанный период составила 149 715, 33 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истица просила суд: взыскать с ОАО "Точрадиомаш" задолженность по заработной плате в сумме 377 890, 08 рублей; денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9554, 04 рублей; обязать ответчика начислить и выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты заработной платы и взыскать с ОАО "Точрадиомаш" в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы, указав в обоснование иска, что конкурсным управляющим ОАО "Точрадиомаш" была проведена проверка правильности начисления заработной платы ФИО1

При проведении проверки установлено, что в связи с предстоящей ликвидацией должника ФИО1 приказом конкурсного управляющего уволена ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ФИО1 передала конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ N и по акту от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом, первичные учетные документы по расчетам с персоналом переданы не были.

Исследовав имеющиеся документы, конкурсный управляющий установил, что между ОАО "Точрадиомаш" и ФИО5 (после смены фамилии - ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N на неопределенный срок, в соответствии с которым истица принята на должность главного бухгалтера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N ФИО1 переведена на полный рабочий день с окладом 15 000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ему 1, 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N отпуск ФИО1 но уходу за ребенком до достижения 1, 5 лет прерван, истица приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ей установлен 6-часовой рабочий день.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ совмещает должности юриста с доплатой 4000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N произведена индексация размера окладов всех работников с 2016 года с коэффициентом 1, 1.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание, согласно которому оклад главного бухгалтера установлен в размере 25 000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N главному бухгалтеру ФИО1 установлен полный рабочий день с оплатой 25 000 руб. в соответствии с новым штатным расписанием.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволена с совмещаемой должности юриста.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 совмещает обязанности бухгалтера с оплатой согласно штатному расписанию.

Согласно произведенным расчетам за 2017 год истице должна быть выплачена заработная плата в размере 374057 руб, однако, по данным бухгалтерского учета, ей выплачено 483811, 49 руб, переплата составила 109754, 49 руб.

Согласно расчету за 2018 год, ФИО1 должна быть выплачена заработная плата в размере 651361 руб, фактически ей выплачено 875823 руб, переплата составила 224462 руб.

Согласно расчету за 2019 год, истице подлежала выплате заработная плата в размере 690341 руб. По данным бухгалтерского учета ей выплачено 785698 руб, переплата составила 95357 руб.

Согласно расчету за 2020 год ФИО1 должна быть выплачена заработная плата в размере 340254, 99 руб, фактически ей выплачено 30084 руб, задолженность составила 265937, 99 руб.

Переплата заработной платы ФИО1, за период с 2017 года по 2020 год, составила 163 635, 50 руб.

Уточнив исковые требования, ОАО "Точрадиомаш" просило суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченную заработную плату в размере установленном в результате проведенного экспертного исследования, составляющем 350 711, 73 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено взыскать с ОАО "Точрадиомаш" в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере 377 890, 08 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 554, 04 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд также обязал ОАО "Точрадиомаш" начислить и выплатить ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период, начиная с 28.07.2020г. по день ее фактической выплаты.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Точрадиомаш" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 350 711, 73 руб. судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года указанное решение отменено в части взыскания в пользу ФИО1 с ОАО "Точрадиомаш" задолженности по заработной плате в размере 377 890, 08 руб, компенсации за задержку ее выплаты в размере 9 554, 04 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года отменить, оставить в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021 года. В обоснование доводов жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и стимулирующие выплаты.

В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N работала в ОАО "Точрадиомаш" в должности главного бухгалтера.

Согласно расчетному листу за июнь 2020 года, а также справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ответчиком истице, долг Общества по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 715, 33 руб.

Из представленных расчетных листков следует, что на момент увольнения истицы, помимо указанной задолженности, образовалась задолженность в виде компенсации за неиспользованный отпуск за два предшествующих увольнению года в размере 141488, 47 руб, а также в виде выходного пособия при сокращении в размере 63310, 37 руб.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гарант-Аудит".

Согласно результатам проведенной экспертизы, по данным предприятия за проверяемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была начислена заработная плата в размере 3004898, 94 руб, задолженность ОАО "Точрадиомаш" перед ФИО1 составила 377 890, 08 руб.

По данным экспертизы за проверяемый период излишне начисленная заработная плата ФИО1 составила 837724, 81 руб, а именно:

- за 2017 год излишне начислено - 142486, 63 руб.;

- за 2018 год переплата составила - 340813, 59 руб.;

- за 2019 год излишне начислено - 232885, 68 руб.;

- за 2020 год излишне начислено - 121538, 91 руб.

Согласно заключению указанной судебной бухгалтерской экспертизы, у ОАО "Точрадиомаш" не имеется задолженности перед ФИО1 по заработной плате на настоящий момент.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности Общества по заработной плате подтверждено представленными в дело доказательствами и работодателем не оспаривалось, расчет задолженности по заработной плате, а также расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы Обществом не опровергнут. Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1 в связи с невыплатой заработной платы и иных платежей, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Точрадиомаш", суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма является заработной платой и приравненным к ней платежам, и может быть взыскана с работника только в случае если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки, однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, опираясь на заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о фактическом отсутствии задолженности у предприятия перед истицей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Приходя к выводу об отсутствии у ОАО "Точрадиомаш" задолженности по заработной плате перед истицей, суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой Общество не имеет перед ФИО1 задолженности по заработной плате на настоящий момент.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что указанный вывод сделан экспертами с учетом того, что в ходе проведения экспертизы был пересчитан размер заработной платы, фактически выплаченной истице в 2017-2019 г.г.

В то же время, в удовлетворении требований Общества о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судами было отказано.

Соответственно, признав, что оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы не имеется, суд учел данные суммы при определении задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за 2019-2020 г.г.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не указано, какие из излишне начисленных сумм заработной платы фактически выплачены истице, а какие нет и, по сути, не установлен размер задолженности по невыплаченной заработной плате.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года в части отмены решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021 года отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи