Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-23397/2021[88-28337/2021]

Дело N 88-28337/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-97/2017

г. Краснодар 29 октября 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельную долю по кассационной жалобе ФИО1 на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о признании права собственности на земельную долю.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2017 года иск Топоровой Т.И. удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, не привлеченная к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 года вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года, ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Славянского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2017 года.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2255 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2017 года за ФИО2 признано право общей долевой собственности на земельную долю площадью 3, 4 га в размере 1/5588 в праве общей долевой собственности в землях сельскохозяйственного назначения в границах ЗАО "Прикубанское" площадью 76 670 000 кв.м.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2017 года разъяснено, что второй абзац резолютивной части решения суда необходимо трактовать следующим образом: "Признать за ФИО5 право общей долевой собственности на земельную долю площадью 3, 4 га в праве общей долевой собственности в землях сельскохозяйственного назначения в границах ЗАО "Прикубанское" площадью 53 752 609 кв.м с кадастровым номером N".

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 к участию в деле не привлекалась.

12 июля 2019 года ФИО1 ознакомилась с материалами дела и 2 августа 2019 года обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ссылаясь на то, что о принятом судебном акте ей стало известно после получения выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на спорный земельный участок.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводом которого согласился Краснодарский краевой суд, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом суд исходил из того, что ФИО1, являющаяся участником общей долевой собственности спорного земельного участка, к участию в деле не привлекалась и не была уведомлена о принятом по делу судебном акте.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 13) суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии решения суда в пределах процессуального срока, предусмотренного для его обжалования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного срока.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов нижестоящих инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений норм процессуального права, а фактически выражают позицию заявителя по делу. Между тем суд при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить, содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона и, как следствие, необходимости его отмены на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При этом наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Славянского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий