Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23585/2021[88-25772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Прогресс" Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником по кассационной жалобе Ю.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Ю.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Прогресс" Министерства внутренних дел Российской Федерации" по доверенности А.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Прогресс" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России") обратилось в суд с иском к Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.12.2020 исковые требования ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" удовлетворены. Суд взыскал с Ю.В. в пользу ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" денежные средства в счет возмещение ущерба, причиненного работником, в сумме 53 832, 21 руб, а также государственную пошлину в размере 1 814, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ю.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не применены нормы законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности, не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренные нормами трудового законодательства.

В судебном заседании Ю.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" по доверенности А.А. возразила относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ю.В. с 07.02 2017 состояла в трудовых отношениях с ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" в должности бухгалтера 2 категории. Приказом начальника ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" в должности бухгалтера по расчету с с рабочими и служащими с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе камеральных проверок проводимых ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено неправильное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц за девять и, соответственно, двенадцать месяцев 2017 года в установленный п. 6 ст. 226 НК РФ срок.

Решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ выставлен штраф на сумму 4 034, 53 руб. и по решению N от ДД.ММ.ГГГГ выставлен штраф на сумму 5 132, 75 руб, всего в размере 9 197, 28 руб.

Штраф оплачен ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" за счет бюджетных средств.

Согласно заключению проверки от 10.10.2018, виновным лицом, допустившим указанные нарушения, является бухгалтер Ю.В.

Кроме того, согласно пункту 6.1 акта от 11.12.2019 выявлено необоснованное перечисление заработной платы в двойном размере по реестру ПАО "ВТБ" в сумме 31 548, 09 руб.

В ходе ревизии установлено, что ответственное должностное лицо бухгалтер по расчету с рабочими и служащими Ю.В, допустившее указанные нарушения, была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Ю.В. допустила необоснованное перечисление денежных средств в размере 14 000 руб. трем работникам: И.Г. по реестру ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб, С.Ф. по реестру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб, З.В. по реестру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб.

Согласно пункту 6.2 акта от ДД.ММ.ГГГГ выявлено необоснованное перечисление заработной платы трем работникам на сумму 25 866, 47 руб. - В.В. в августе 2018 года переплата в сумме 12 564, 47 руб, Ф.Г. в сентябре 2018 года переплата в сумме 3 000 руб, Е.С. в июле 2018 года переплата в сумме 10 302 руб.

Согласно пункту 1.7 акта от ДД.ММ.ГГГГ выявлено необоснованное начисление компенсационной надбавки за вредные условия труда - работникам И.Ю, В.В, И.И, Н.Н.

Как следует из должностной инструкции, в обязанности ответчика входило начисление заработной платы рабочим и служащим учреждения, пособия, компенсационные и стимулирующие выплаты; производить удержания из заработной платы сотрудников в порядке и сроки, определенные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, законодательством РФ; выполнять работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, вносить изменения в справочную информацию, вносить изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных. Согласно должностной инструкции и трудовому договору ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией.

В связи с неисполнением требования о внесении денежных средств ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" обратилось в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 20, 21, 22, 232, 233, 392, 238, 246 пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с работника Ю.В. материального ущерба, причиненного работодателю. Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба в связи с тем, что 10.06.2020 ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" обратилось в суд после проведенной ревизии на основании предписания МВД России от 01.11.2019 N П-145. Нарушение по необоснованному перечислению заработной платы в отношении вышеуказанных работников были установлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период проведения финансово-хозяйственной деятельности. Также суд указал, что провести служебную проверку с истребованием объяснений от работника при отсутствии трудовых отношений с работником, истец не мог выполнить. Претензии о возмещении ущерба были направлены ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика Ю.В. о пропуске ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" срока для обращения в суд суду надлежало установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплат ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России", а не момент проведения проверок.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Между тем, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции заявлению о пропуске срока исковой давности не дал никакой оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева