Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23853/2021[88-25930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирновой Марины Ивановны и Мирнова Евгения Михайловича к Жуковой Юлии Михайловне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Жуковой Ю.М. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Мирновы М.И. и Е.М. обратились в суд с иском к Жуковой Ю.М. о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов суммы аванса в размере 56 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 509, 53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 890, 189 рублей, а всего по 66 399, 72 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор о купле-продаже "данные изъяты" доли "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес", стоимостью 700 000 рублей, принадлежащей Жуковой Ю.М. В счет задатка по условиям договора, заключенного в устной форме, истцы передали ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая расписка.

В декабре 2018 года стороны достигли согласия о выплате оставшейся суммы по сделке в рассрочку в течение четырех лет по 12 000 рублей ежемесячно, а также передали 12 000 рублей в счет исполнения договора купли-продажи доли квартиры.

Как указывают истцы, Жукова Ю.М, получив 112 000 рублей, в одностороннем порядке увеличила сумму сделки до 800 000 рублей. Мирновы М.И. и Е.М. не согласились с действиями ответчика, в связи с чем отказались от совершения сделки, однако Жукова Ю.М. полученные денежные средства, квалифицированные истцами в качестве аванса, в связи с прекращением действия предварительного договора им не возвратила, незаконно их удерживает с июля 2018 года.

Представитель ответчика Жуковой Ю.М. против удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения дела возражал, указав, что полученная от истцов сумма является задатком (в соответствии с текстом расписки) и возврату не подлежит, поскольку сами истцы отказались от исполнения договора в одностороннем порядке. Представитель пояснял, что несмотря на направление уведомления о цене квартиры в размере 800 000 рублей после согласования иной суммы, исполнение сделки начато в декабре 2018 года на условиях ранее достигнутого соглашения, тогда как иных сумм кроме первого рассроченного платежа, от истцов ответчиком получено не было.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года исковые требования Мирновой М.И. и Мирнова Е.М. удовлетворены частично.

С Жуковой Ю.М. в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства в размере 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 883 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858 рублей, а всего по 64 741 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года решение Керченского городского суда от 27 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жукова Ю.М. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в иске со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судам первой и апелляционной инстанций необходимо было принять во внимание правовую суть представленных документов и установить действительное волеизъявление сторон. По мнению заявителя, стороны фактически определили предмет договора, его стоимость, срок, способ оплаты и договорились заключить основной договор, обеспечив его исполнение задатком.

Считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Жукова Ю.М. отказалась от исполнения договора, обратившись в суд с иском о вселении ее в спорную квартиру, несостоятельным в силу того, что оплату по предварительному договору купли-продажи истцы не производили, при этом пускать в квартиру заявителя отказывались. Указывает, что сторонами были соблюдены все положения Гражданского кодекса РФ о задатке, истцы сами отказались от заключения и исполнения основного договора, в связи с чем удовлетворение их требований произведено неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, определив в порядке ст.ст. 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся сторон и их представителей, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя требования истцов и соглашаясь с квалификацией переданных истцами ответчику денежных средств в качестве аванса, суды исходили из того, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи доли квартиры сторонами в письменной форме заключены не были. В связи с этим суды полагали, что сумма, названная задатком, в размере 100000 рублей (подтвержденная распиской от ДД.ММ.ГГГГ о продаже доли в квартире за 700 000 рублей) и платеж истцов в размере 12 000 рублей, переданный ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством рассрочки платежей на 4 года (48 месяцев) по 12 000 руб. ежемесячно, безотносительно того, по чьей вине не была заключена сделка, подлежали взысканию в пользу истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, исходил из того, что полученные ответчиком от истцов денежные средства являются неосновательным обогащением, которое Жукова Ю.М. обязана возвратить. Моментом возникновения данного обязательства определено последнее получение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, что до указанного времени ответчик не имела намерений исполнять договоренность по продаже части квартиры в материалы дела не представлено.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает такие выводы судов сделанными с существенным нарушением норм материального права и не отвечающими исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу положений пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В п. 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу приведенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному (в т.ч. и предварительному) договору; обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Приходя к выводу об отсутствии предварительного договора купли-продажи недвижимости, заключенного в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, как основании для возвращения покупателям суммы, указанной ими в качестве задатка, суды вместе с тем, оставили без внимания объяснения самих истцов, настаивавших в иске на заключении предварительного договора и отказе от него в виду неправомерных, по их мнению, действий ответчика.

Таким образом, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела и не отвечают разъяснениям, содержащимся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно указанным разъяснениям, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с изложенным, выводы о наличии или отсутствии договорных отношений сторон не могут быть сделаны в отрыве от анализа их соответствующих действий. Исходя из обстоятельств дела, судам надлежало дать оценку добросовестности действий истцов, настаивавших на взыскании задатка, обеспечивающего исполнение предварительного договора, условия которого признавались согласованными сторонами в соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (при том, что исполнение признавалось начатым ответчиком, вопреки ее уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении стоимости доли, на условиях первоначального соглашения). Разрешение вопроса о возврате произведенного по предварительному договору исполнения на сумму, указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ, зависит от того, по чьей вине произошел отказ от заключения основного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ, не исследовали имеющиеся в деле доказательства в совокупности и не привели в решении мотивов, по которым пришли к выводу, что между сторонами не существовало предварительного договора купли-продажи доли в квартире.

В свете приведенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательного обогащения и неприменении к ней правил о задатке является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу. Судам нижестоящих инстанций следовало проверить доводы жалобы Жуковой Ю.М, связанные с установлением виновной в невозможности заключения основного договора купли-продажи стороны.

Поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установления юридически значимых обстоятельств и исследования вышеприведенных фактов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Жуковой Юлии Михайловны удовлетворить частично.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: