Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24034/2021[88-26016/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником автомобиля TOYOTA PROGRES, государственный регистрационный знак N, 2000 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес"г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 1 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" денежных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль TOYOTA PROGRES, государственный регистрационный знак N, 2000 года выпуска.

В настоящее время исполнительное производство передано в ОСП по "адрес" судебному приставу-исполнителюЧуб С.И.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником автомобиля TOYOTA PROGRES, государственный регистрационный знак N, 2000 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2, согласно которому на момент заключения договора стоимость автомобиля была получена продавцом, паспорт транспортного средства, заявление в ГИБДД УМВД России по Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ о проведении регистрационных действий, уведомление УМВД РФ пог. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления об аресте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 собственником арестованного имущества не являлась, принадлежность указанного автомобиля ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA PROGRES, государственный регистрационный знак N, 2000 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 223, 224, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 328-30 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N938, Правилах регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N1001, в пп. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N605, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения спорного автомобиля из-под ареста и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста в силу его принадлежности истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку указанный договор признан недействительным в судебном порядке.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО9