Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24056/2021[88-26210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфаденовой Пахрии к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истице транспортное средство получило механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и выплатил страховое возмещение в размере 59 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась к независимому оценщику для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 263 100 руб, рыночная стоимость - 452 600 руб, остаточная стоимость - 99 671, 57 руб. Итоговая величина ущерба оценена в 352 928, 43 руб.

Далее, ФИО8 обратилась к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой СПАО "Ингосстрах" произведена доплата страхового возмещения в размере 174 700 руб.

Для урегулирования возникшего спора истица обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении ее требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 262, 99 руб, неустойку- 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда- 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы- 10 000 руб, почтовые расходы- 300 руб, расходы по оплате судебной экспертизы- 35 000 руб, расходы по оплате рецензии- 6 000 руб, расходы по оплате эвакуатора- 7 000 руб, нотариальные расходы- 2 090 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2021 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 76 262, 99 руб, неустойку в размере 30 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 150 руб, нотариальные расходы в размере 2 090 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 не явилась, при этом о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей - ГАЗ-2775, государственный регистрационный знак N и "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобилю "Volkswagen Passat", принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем ГАЗ-2775, государственный регистрационный знак С829ТО190.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

По инициативе СПАО "Ингосстрах" проведена техническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО8 инициировала проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 выполнено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 263 100 руб, рыночная стоимость- 452 600 руб, остаточная стоимость- 99 671, 57 руб, итоговая величина ущерба - 352 928, 43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, приложив указанное экспертное заключение.

ООО "Автопроф" по поручению СПАО "Ингосстрах" составлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ N на экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 234 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 182 700 руб, из которых 174 700 руб. - страховое возмещение, 8 000 руб. - расходы за услуги эксперта.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к ответчику с аналогичным заявлением (претензией), в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После этого ФИО8 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Из экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N N, составленного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 430 700 руб, с учетом износа - 237 600 руб, рыночная стоимость - 506 730 руб, при этом расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку гибель транспортного средства не наступила.

С учетом результатов проведенного исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу что ответчиком не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в полном объеме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу ФИО8 недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о необходимости взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, заслуживают внимания.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 г.

Истица обратилась в суд после 01.06.2019.

17.08.2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования истицы о взыскании страхового возмещения отказано. Указания на то, что потребителем были заявлены какие либо иные требования кроме взыскания страхового возмещения, решение финансового уполномоченного не содержит.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что требования истицы о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, однако указанное заявление судом не принято во внимание. Суд первой инстанции, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, а также положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку объема заявленных истицей в обращении к финансовому уполномоченному требований не дал, оставив без внимания отсутствие в материалах дела сведений о соблюдении истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы, указывающих на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные акты в указанной части данным требованиям не соответствуют.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года о взыскании неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО8 неустойки, в указанной части направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи