Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24364/2021[88-26942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогин О.В. и Харитонов А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку "Возраждение" (ПАО) о признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО Банк "Возрождение" о признании условия о списании комиссии за сбор, обработку, техническую передачу информации о заемщике, - недействительным, признании договора страхования, заключенного в рамках договора потребительского кредитования, недействительным и взыскания комиссии в размере "данные изъяты" рублей, суммы страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Данный иск выделен в отдельное производство в рамках другого дела.

В обоснование иска указано, что по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ с истца списана ДД.ММ.ГГГГ навязанная банковская услуга - комиссия за сбор, обработку, техническую передачу информации о заемщике в сумме "данные изъяты" рублей, которая в действительности не является отельной услугой и не могла взыматься за функцию которую банк обязан осуществить самостоятельно в рамках заключенного между банком и страховщиком договора, при этом для заемщика не создается отдельного блага. Кроме того, по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 списана ДД.ММ.ГГГГ навязанная банковская услуга - страховая премия за личное страхование по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с НДС в сумме "данные изъяты" рублей, страховая премия была списана за страхование жизни в том числе от наступления инвалидности, на момент заключения договора истец имел I группу инвалидности. Претензия истца ответчиком проигнорирована.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского суда от 03.02.2021 иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд признал недействительными условия о списании комиссии за сбор, обработку, техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением условий договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком "Возрождение" (ПАО) и ФИО1

Признал недействительным договор страхования, заключенный в рамках договора потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком "Возрождение" (ПАО).

Взыскал с Банка "Возрождение" (ПАО) в пользу ФИО1: комиссию за сбор, обработку, техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением условий договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей; сумму страховой премии в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 февраля 2021 года отменено. Исковое заявление ФИО1 к ПАО Банк "Возрождение" оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.222 ГПК РФ и применив к данным правоотношениям Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что в силу абз.2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" гласит, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Обжалуемое судебное постановление названным требованиям не соответствует.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что кредитные организации обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, из пункта 3 статьи 32 этого же закона усматривается, что пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 вступают в силу с 1 января 2021 года.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержат указаний на возможность его ретроспективного применения.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора подлежит обязательному соблюдению в отношениях с кредитными организациями после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (данный встречный иск ФИО1 был выделен в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту т.1 л.д.141).

Таким образом, вывод суда о том, что истцом, при обращении в суд, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является неверным, основан на неправильном толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2021- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н.Иванова

Судьи А.С.Харитонов

О.В.Жогин