Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25558/2021[88-27864/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Тарана Игоря Григорьевича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Тарана И.Г. отказано.

31 марта 2021 года Тараном И.Г. подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2021 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2021 года Таран И.Г. отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2021 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец Таран И.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права, направив материал в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы истец Таран И.Г. указывает, что апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2021 года подана в установленный законом в срок 11 марта 2021 года, однако по ошибке заявитель направил ее в Верховный Суд Республики Крым и обозначил ее как административный иск, в тексте которого выражал несогласие с вышеуказанным решением. Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, получив указанный документ, определением от 16 марта 2021 года по материалу N9-134/2020, оставил иск без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не учел, что заявителем иск подан в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции, как апелляционная жалоба. После получения определения суда от 16 марта 2021 года, истец обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Суды первой и апелляционной инстанций не изучили материал N9-134/2020, не указав мотивы по которым они отвергли доказательства истца, свидетельствующие о своевременной подаче апелляционной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мотивированное решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2021 года составлено 15 февраля 2021 года.

17 февраля 2021 года копия решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2021 года получена Тараном И.Г.

31 марта 2021 года апелляционная жалоба подана Таран И.Г, то есть с пропуском процессуального срока ее подачи.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 109, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что срок обжалования решения суда пропущен заявителем не по уважительной причине, в связи с чем отказал в удовлетворении заявление о восстановлении процессуального срока.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Верховный Суд Республики Крым согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доказательства уважительности пропуска заявителем процессуального срока не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таран Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова