Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-25693/2021[88-28148/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Абитханова Шамиля Лабазановича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года по иску Абитханова Шамиля Лабазановича к акционерному обществу "СОГАЗ", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абитханов Шамиль Лабазанович (далее - истец, Абитханов Ш.Л.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - ответчики, общество, финансовый уполномоченный) о защите прав потребителей.

Одновременно при подаче иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в обоснование которого указано, что истец является более слабой стороной по делу ввиду юридической неграмотности, не имел возможности своевременно обратиться за юридической помощью для подачи иска в суд, а также у истца отсутствовал доступ к сети "Интернет", в связи с чем, просит восстановить срок на подачу иска.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 4 марта 2021 года ходатайство Абитханова Ш.Л. удовлетворено. Абитханову Ш.Л. восстановлен пропущенный срок для обращения в суд с иском к обществу, финансовому уполномоченному о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года определение Советского районного суда города Краснодара от 4 марта 2021 года отменено; в удовлетворении ходатайства Абитханова Ш.Л. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Абитханов Ш.Л. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права. Истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка предоставлено уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 22 июля 2019 года N У-19-6814/2020-001 - данный документ не имеет сроков вступления в законную силу, поскольку не является решением, на него не распространяется требование о соблюдении 30-тидневного срока на обжалование.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемого постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Данный закон, согласно статье 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

При этом в соответствии с положениями статьи 225 ГПК РФ в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылка на законы, которыми суд руководствовался; а также судебное постановление.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как усматривается из материалов, финансовым уполномоченным по обращению истца Абитханова Ш.Л. уведомлением от 22 июля 2019 года N У-19-6814/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку Абитханов Ш.Л. не обращался в АО "СОГАЗ" после 1 июня 2019 года.

Исковое заявление подано истцом в суд 22 ноября 2019 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд обусловлено юридической неосведомленностью, отсутствием доступа к сети "Интернет".

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года; далее - Разъяснения) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Восстанавливая истцу Абитханову Ш.Л. пропущенный срок на подачу искового заявления к обществу, финансовому уполномоченному о защите прав потребителей, Советский районный суд города Краснодара в определении от 4 марта 2021 года исходил из того, что Разъяснения по порядку рассмотрения споров, связанных с участием финансового уполномоченного, утверждены 18 марта 2020 года, то есть после подачи искового заявления Абитхановым Ш.Л. (22 ноября 2019 года). Суд первой инстанции также принял во внимание, что сторона истца (физического лица), даже обратившаяся за помощью к представителю, является стороной потребителя, не обладающей специальными познаниями в сфере юриспруденции.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд второй инстанции установил, что Абитханов Ш.Л. сразу после дорожно-транспортного происшествия обратился за юридической помощью, в связи с чем доводы об юридической неграмотности истца отклонены. Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность в установленный законом срок обратиться в суд с настоящим иском, стороной истца не представлено.

Суд кассационной инстанции с выводами апелляционного суда согласиться не может и признает необходимым оставить в силе определение суда первой инстанции.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции приведённым требованиям не соответствует.

Оценив выводы апелляционного суда о том, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с нормами Закона о финансовом уполномоченном представляет собой обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном), и финансовой организацией, к которой Закон о финансовом уполномоченном относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном).

Частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном определено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Закона.

В данном случае обращение Абитханова Ш.Л. в суд с рассматриваемым иском не связано с обжалованием решения финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным уведомлением от 22 июля 2019 года N У-19-6814/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном не подлежит применению.

Необходимо отметить, что Законом N 123-ФЗ не предусмотрено обжалование уведомлений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя.

В целях доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец по смыслу части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном должен предоставить или решение финансового уполномоченного, или соглашение (если финансовая организация не исполняет его условия), или уведомление о принятии обращения к рассмотрению, или уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Специальный тридцатидневный срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд установлен частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном только в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Диспозиция данной нормы не подлежит расширительному толкованию, позволяющему распространить применение такого срока на иные предусмотренные частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном формы результатов внесудебного взаимодействия потребителя финансовых услуг и финансового уполномоченного (соглашение и уведомление), а является ограничительной и распространяется только на решение финансового уполномоченного.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции ошибочно восстановил пропущенный процессуальный срок на предъявление иска, поскольку необходимость в восстановлении такого срока отсутствовала, вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного процессуального решения, поскольку обеспечивает полную, справедливую и эффективную судебную защиту нарушенных прав Абитханова Ш.Л.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 9 ноября 2018 года N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд своим определением фактически сослался на необходимость оставления иска Абитханова Ш.Л. без рассмотрения, однако досудебный порядок урегулирования спора применительно к требованиям части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном истцом соблюден, вследствие чего такое апелляционное определение нельзя признать соответствующим целям и задачам гражданского судопроизводства, обеспечивающим полную, справедливую и эффективную судебную защиту.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, установленных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года отменить.

Определение Советского районного суда города Краснодара от 4 марта 2021 года оставить в силе.

Судья

А.С. Харитонов