Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26199/2021[88-28093/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к А.М., третье лицо: МИФНС России N24 по Ростовской области о взыскании ущерба по кассационной жалобе А.М. на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к А.М. о взыскании ущерба причиненного в результате преступления.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2017 А.М. исковые требования удовлетворены. С

А.М. в доход бюджета Российской Федерации взыскана сумма ущерба в размере 8633269 руб. С А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51366, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2018 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.М. без удовлетворения.

Определением Ростовского областного суда от 23.11.2018 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2017 по новым обстоятельствам мотивируя требования тем, что силу положений согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации N-П от 08.12.20217 суды первой инстанции должны рассматривать дела по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда в истолковании, изложенном в данном постановлении. Выездная налоговая проверка, по мнению заявителя, проведена с нарушениями, в связи с чем решение N от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для привлечения его к уголовной ответственности за совершение налогового правонарушения, является незаконным, размер вреда не обоснован, в решении суда дан оценка показаниям свидетелей по уголовному делу. Кроме того, при вынесении решения не было учтено, что решением налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ недоимка по налогу ООО "Завод СЕВЗАПСТАЛЬ" списана, в связи с чем не может быть взыскана с него в силу положений Постановления КС РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2020 в удовлетворении заявления А.М. о пересмотре дела по новым обстоятельствам - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.05.2021 определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2020 оставлено без изменения, частная жалоба А.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.М. просит определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.05.2021 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки..

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пп. в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п.3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ)

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений части второй ст. 74 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его ст. 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 об обязательности, в том числе для судов, даваемое Конституционным Судом Российской Федерации истолкование правовых норм, обращали внимание, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О, от 17 июля 2018 года N 1697-О, от 20 декабря 2018 года N 3135-О, от 25 апреля 2019 года N 901-О; подпункт "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П отмечено, что, как и в случае признания Конституционным Судом неконституционными норм, положенных в основу правоприменительных решений, принятие Конституционным судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 01.06.2010 N 783-О-О, от 25.01.2012 N 178-О-О)

Отказывая в удовлетворении требований заявления А.М, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, исходил из отсутствия правовых оснований пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по указанным в заявлении обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Бюллетень N 10 2009 года Верховного Суда Российской Федерации)

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу А.М. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко