Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26339/2021[88-28345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякин Ю.И. к ООО "Веста" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе Шемякин Ю.И, поступившей с делом 16 сентября 2021 г, на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Шемякин Ю.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шемякин Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "Веста" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, в котором просил суд взыскать с ответчика 630 000 руб, в том числе: в счет компенсации за неиспользованный отпуск за 2016-2020 годы- 240 000 руб.; компенсацию за вынужденный прогул за апрель, май, июнь, июль 2020 г. - 240 000 руб.; плату за дополнительную работу при доставке груза адресату - 30 000 руб.; компенсацию при увольнении по части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ - 120 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2021 г.) в удовлетворении исковых требований Шемякин Ю.И. к ООО "Веста" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в апреле 2020 г. между Шемякин Ю.И. и директором ООО "Веста" Рыженком Д.П. произошел конфликт, вследствие которого истца не допускали на рабочее место без объяснения причин с 7 по 12 мая 2020 г, о чем имеется аудио и видео съемка. Шемякин Ю.И. неоднократно ходатайствовал перед судом о приобщении данных записей, однако в удовлетворении ходатайств необоснованно отказано.

По истечении четырех месяцев Шемякин Ю.И. был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. ООО "Веста" была выплачена разовая компенсация по увольнению из расчета размера разовой заработной платы, указанной в трудовом договоре от 2020 года, а не из действительной суммы основного трудового заработка который на период до конфликта составлял более 60 000 руб. Общая сумма поступлений на банковские депозиты истца составляет 759 008, 59 руб, а общая заработная плата за данный период составляет 692 749, 50 руб, по отчетным листам. Разница является командировочными расходами, отчет за которые произведен и отражен в отчетных листах, которые указаны в маршрутных листах. Указывает, что ему не была выплачена компенсация за период вынужденного прогула, когда его фактически не допускали к работе, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Не согласен с выводом судебных инстанций относительно нахождения Шемякин Ю.И. в отпуске в период с 26 августа 2019 г. по 22 сентября 2019 г, поскольку заявления на отпуск ответчиком не представлены, кроме того истец в указанный период осуществлял грузоперевозки.

Ответчик ООО "Веста", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Судами установлено, что Шемякин Ю.И. 21 ноября 2016 г. был принят на работу в ООО Веста" на должность водителя-экспедитора на основании трудового договора N 11 от 21 ноября 2016 г. и приказа о приеме на работу N 2 от 21 ноября 2016 г.

Дополнительным соглашением N 2 об изменении оклада от 1 января 2020 г. размер должностного оклада истца увеличен до 14 800 руб.

За время работы Шемякин Ю.И. в 2019 г. был предоставлен основной очередной отпуск с 26 августа 2019 г. по 22 сентября 2019 г. на 28 дней, что подтверждается приказом N 193 от 26 августа 2019 г. о предоставлении отпуска работнику, запиской-расчетом N193 от 26 августа 2019 г. и выплаченными денежными средствами на отпуск по платежной ведомости N29 от 20 августа 2019 г. (л. д.57-59 т. 1).

Приказом N 72 от 6 апреля 2020 г. Шемякин Ю.И. предоставлен отпуск без сохранения оплаты на период с 7 апреля 2020 г. по 15 апреля 2020 г. на основании заявления истца от 6 апреля 2020 г.

Согласно объяснения работодателя ООО "ВЕСТА" после истечения отпуска истец на рабочее место не вышел, аргументировав, это тем, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране будет соблюдать режим самоизоляции до отмены ограничительных мер, а именно до 12 мая 2020 г. Однако после 12 мая 2020 г. истец также к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, что подтверждается докладными записками главного механика на имя директора за период с 12 мая 2020 г. по 17 июля 2020 г, актами N1, N2, N3, N4, N5, N5/1, N б/н, N6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N15, N16, N17 об отсутствии работника на рабочем месте, табелями учета рабочего времени ВТЗК - 000004 от 30 апреля 2020 г, ВТЗК-000005 от 31 мая 2020 г, ВТЗК - 000006 от 30 июня 2020 г.

16 мая 2020 г. ООО "Веста" в адрес истца направлено письмо исх. N 15/5 от 15 мая 2020 г. с предложением предоставить письменные объяснения нарушения трудовой дисциплины, а также авансовый отчет за выданные в подотчет денежные средства, что подтверждается квитанцией об отправке с идентификатором 34642147004496. (л. д.75 т. 1)

28 мая 2020 г. в адрес истца направлена телеграмма с просьбой явиться в офис компании для письменного объяснения причин нарушения трудовой дисциплины, что подтверждено квитанцией об отправке N Прод121840. (л. д.76, 77 т. 1)

В заявлении от 9 июня 2020 г. Шемякин Ю.И. объяснил свою неявку на работу тем, что по указанию охраны его не допускают к работе с 3 апреля 2020 г, а отчет по денежным средствам представлен ранее, в связи с чем задолженность по подотчетным средствам отсутствует (л. д.15 т. 1).

10 июня 2020 г. ООО "Веста" в адрес истца направлено уведомление о сокращении занимаемой должности N 10/6 от 10 июня 2020 г, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 34642148005966 и 34642148005850. Уведомление получено истцом 19 июня 2020 г. и 23 июня 2020 г. повторно (л. д. 86-90 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Шемякин Ю.И. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой денежных средств в полном объеме, что подтверждается запиской-расчетом N16 от 19 августа 2020 г, согласно которой при увольнении истцу произведена выплата в размере 31 130, 91 руб, в том числе 24 651, 29 руб. - сумма компенсации отпуска за 63 дня (л. д.62-63 т. 1).

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Ростовской области от 4 августа 2020 г. в отношении ООО "Веста" было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что выплата заработной платы истцу производилась два раза в месяц: за январь 2020 г. - расчетная ведомость перечисляемой в банк зарплаты N1 от 16 января 2020 г, платежная ведомость N4 от 3 февраля 2020 г.; за февраль 202 0г. - платежная ведомость N6 от 17 февраля 2020 г, расчетная ведомость перечисляемой в банк зарплаты N6 от 2 марта 2020 г.; за март 2020 г. - расчетная ведомость перечисляемой в банк зарплаты N7 от 17 марта 2020 г, расчетная ведомость перечисляемой в банк зарплаты N8 от 27 марта 2020 г.; за апрель 2020 г. - расчетная ведомость перечисляемой в банк зарплаты N10 от 17 апреля 2020 г.

В связи с проведенной проверкой Госинспекция по труду не выявила каких-либо нарушений со стороны работодателя (л.д.13-14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 21, 22, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ и, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что заработная плата в размере, определенном трудовым договором, и компенсация за неиспользованный отпуск за спорный период времени при увольнении ответчиком истцу выплачена в полном объеме, каких-либо доказательств установления Шемякин Ю.И. заработной платы в ином размере, чем это предусмотрено в трудовом договоре N 11 от 21 ноября 2016 г. и дополнительном соглашении к нему N 2 об изменении оклада от 1 января 2020 г, в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не выявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что истцом не представлено доказательств того, что средний месячный заработок Шемякин Ю.И. за период его работы с 21 ноября 2016 г. по 19 августа 2020 г. составлял 60 000 руб. и доказательств возложения на истца дополнительной работы по доставке груза и наличия у ООО "Веста" задолженности перед истцом за выполнение им дополнительной работы в размере 30 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы Шемякин Ю.И. о непредставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска и необходимости взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку такой отпуск истцу предоставлялся, оплата за отпуск произведена, при увольнении выплачена компенсация из расчета 63 дня отпуска.

Доводы Шемякин Ю.И. о том, что в период отпуска в 2019 году он фактически осуществлял грузовые перевозки со ссылками на транспортную накладную и товарную накладную от 30 августа 2019 г, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, не опровергают получение им денежных средств в счет оплаты за основной ежегодный отпуск продолжительностью 25 календарных дней, а во-вторых, представленные копии документов не заполнены надлежащим образом в полном объеме, не имеют отметки о сдаче груза названному в них грузополучателю, имеющиеся в них сведения и противоречия не позволяют однозначно установить, что в указанное время Шемякин Ю.И. выполнял работу в интересах и по поручению работодателя ООО "Веста".

Кроме того, из расчетного листка за октябрь 2017 г. усматривается, что Шемякин Ю.И. была начислена оплата основного отпуска с 23 октября 2017 г. по 20 ноября 2017 г. за 20 рабочих дней.

Отклоняя довод Шемякин Ю.И. о не допуске его к работе с 3 апреля 2020 г. суд апелляционной инстанции указал, что 6 апреля 2020 г. Шемякин Ю.И. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной оплаты на период с 7 апреля 2020 г. по 15 апреля 2020 г. на 9 календарных дней, которое удовлетворено ООО "Веста" приказом N72 от 6 апреля 2020 г. Подписью истца подтверждается, что с этим приказом работник был ознакомлен 6 апреля 2020 г. (л. д.60, 61 т. 1).

Из расчетного листка за апрель 2020 г. следует, что истцу оплачено 4 рабочих дня, а с 7 апреля 2020 г. по 15 апреля 2020 г. и с 16 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно письма отдела полиции N 1 МУ МВД России "Новочеркасское" N47103 от 5 июня 2020 г. Шемякин Ю.И. обращался с заявлением, в котором просил зафиксировать факт того, что его не пускают на территорию предприятия ООО "Веста" 7 мая 2020 г. Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание то обстоятельство, что этот день был объявлен нерабочим днем в соответствии с Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. N206, от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294.

При этом данный ответ на обращение истца сам по себе не свидетельствует о не допуске Шемякин Ю.И. к работе в иные дни - в период зафиксированного работодателем прогула с 12 мая 2020 г. по 19 августа 2020 г.

Однако таких доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела истцом не представлено, тогда как 9 июня 2020 г. им лично было подано заявление после получения письма работодателя от 15 мая 2020 г. с предложением дать письменные объяснения о причинах неявки на работу с 12 мая 2020 г. и предоставить авансовый отчет за выданные в подотчет денежные средства (л. д.15 т. 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что ответчиком представлены доказательства, отвечающие критериям достоверности, относимости и допустимости, подтверждающие факт проведения полного расчета с истцом за спорный период работы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Шемякин Ю.И. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Случаи, при которых работодатель вправе отстранить работника от работы, перечислены в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае признания указанного отстранения незаконным период, когда работник был отстранен от работы, является временем вынужденного прогула и подлежит оплате (121, 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

Обращаясь с кассационной жалобой, Шемякин Ю.И. указывает, что со стороны работодателя имеет место нарушение трудового законодательства, которое выразилось в не допуске истца к работе и фальсификации факта прогулов работника. Указывает, что в апреле 2020 г. между ним и директором ООО "Веста" Рыженковым Д.П. произошел трудовой конфликт, который заключался в недопущении истца без объяснения причин на рабочее место, то есть на территорию гаража, что подтверждается аудио и видео съемкой. В суде первой инстанции неоднократно заявлялось о приобщении данных записей с 5 мая 2020 г. по 12 мая 2020 г. включительно о не допуске охранниками на рабочее место. Однако, суд первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств необоснованно отказал. Указывает, что 7 мая 2020 г. Рыженков Д.П. угрожал уволить его по статье, а по истечении четырех месяцев трудовая деятельность истца была прекращена, в указанный период Шемякин Ю.И. не допускал прогулов, а находился в вынужденном прогуле по вине ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на непредставление истцом доказательств ее отстранения от работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный, по сути, с реализацией права на труд.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В вышеприведенной норме закона содержится исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований истца, суды не установили юридически значимые обстоятельства, не дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, неправильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали необоснованный вывод о недоказанности незаконного лишения работодателем истца возможности трудиться, и необходимости взыскания в его пользу неполученного заработка, при этом ответчиком не представлены доказательства виновного неисполнения работником своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы о фактических обстоятельствах дела могут указывать на то, что истец в спорный период изъявлял желание и стремился приступить к рабочим обязанностям, но не имел возможности выполнять свои трудовые обязанности в связи с наличием конфликта с руководством, не допускавшего его на рабочее место и вынуждавшего уволиться по собственному желанию, чем и обусловлено избранное им поведение, в частности, последовательное обращение в мае, августе 2020 года в государственные органы, в МУ МВД России "Новочеркасское", Государственную инспекцию по труду в Ростовской области.

Данные обстоятельства судами надлежащим образом не установлены и не выяснены, не проверены доводы истца о невозможности исполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, об отстранении его от работы водителем-экспедитором, не исследованы материалы по фактам обращения истца в государственные органы.

В материалах дела имеется заявление Шемякин Ю.И. от 6 апреля 2020 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 7 апреля 2020 г. по 15 апреля 2020 г. на 9 (девять) календарных дней, вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции, что с 16 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтвержден.

В судебном заседании 21 декабря 2020 г. истец указывал, что с 5 по 28 мая 2020 г. через день приезжал на работу, 7 мая 2020 г. его не впустили, он вызвал сотрудников полиции, они зафиксировали данный факт и составили протокол, 8 и 12 мая истец также ездил на работу, его не пускали.

В связи с этим суд первой инстанции не учитывал значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что, исходя из положений статьи 234 Трудового кодекса РФ, самостоятельным основанием для взыскания в пользу истца компенсации в размере неполученного заработка могли бы быть обстоятельства, свидетельствующие о незаконном лишении истца возможности трудиться вследствие поведения работодателя, в том числе в результате незаконного отстранения истца от работы, при том, что истцом приводятся конкретные доводов о таких нарушениях со стороны работодателя, однако эти основания судами надлежащим образом не исследованы.

Оценивая критически представленные истцом доказательства, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, что могло повлиять на представление доказательств со стороны истца, им представлены доказательства, которые он мог собрать с учетом его зависимого от работодателя положения, все организационные документы находятся у работодателя.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного Постановления).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя не имеется оснований для выплаты истцу заработной платы за спорный период в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин и неисполнением в этот период своих трудовых обязанностей сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2021 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела в рамках заявленных исковых требований и, в случае установления факта нарушения трудовых прав истца, применить приемлемый способ их защиты с учетом требований, заявленных в просительной части искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова