Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26486/2021[88-31574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С. Н, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "фирма Капитал - Инвест" на решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Вахнова Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал - Инвест" о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ООО "фирма Капитал - Инвест" Лобову Л.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Вахнова Е.А. - Вахнова А.Е, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Вахнов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Капитал-Инвест" о защите прав потребителей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года удовлетворены частично исковые требования Вахнова Е.А... Признан недействительным (ничтожным) пункт 10.2 договора участия в долевом строительстве 12-19-3345 от 20.01.2017 года, предусматривающий, что случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью - по месту нахождения многоквартирного жилого дома. С ООО "Фирма Капитал-Инвест" в пользу Вахнова Е.А. взыскана неустойка - 650 000 рублей, компенсация в возмещение морального вреда -20 000 рублей, штраф - 335 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "фирма Капитал - Инвест" просит отменить судебные акты, указывая, что судами нарушены нормы материального права. Выражает несогласие с взысканным размером неустойки, компенсации в возмещение морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 января 2017 года между ООО "Фирма Капитал-Инвест" и Вахновым Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность дольщика в указанном жилом доме объект долевого строительства - квартиру N по указанному адресу

Согласно п. 3.1 договора N от 20 января 2017 года цена договора составила 2 751 473 рублей.

Как усматривается из п. 2 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 22.04.2019 года взятые на себя обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен был быть введен в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2017 года и передан дольщику не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Квартира должна быть передана застройщиком дольщику не позднее 30 ноября 2017 года

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик получил 21 декабря 2018 года. В феврале 2019 года застройщик проинформировал истца о готовности объекта долевого строительства к передаче. После осмотра квартиры, истцом обнаружены недостатки относительно качества объекта долевого строительства, о которых истец сообщил застройщику.

Согласно п. 4.7 договора, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое ненадлежащее качество выявлено в течение гарантийного срока и не обусловлено естественным износом. Застройщик обязан рассмотреть требования участника долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента их получения, согласовать с участником долевого строительства дату выхода на объект долевого строительства и приступить к устранению недостатков в согласованную сторонами дату. Срок устранения недостатков не должен превышать 30 рабочих дней.

После того как недостатки в спорном объекте были устранены ответчиком, 22.04.2019 года осуществлена передача квартиры дольщику, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта долевого строительства от 22.04.2019 года. Передача объекта произведена на 507 дней позже установленного срока.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.6, 10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства установлен, в связи с чем суд определилк взысканию неустойку за период с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2019 года - 650 000 рублей, компенсацию в возмещением морального вреда - 20 000 рублей и штрафа - 335 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнения выводы судебных инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассатора о неверном исчислении неустойки из суммы, указанной в договоре долевого участия подлежат отклонению как противоречащие положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в силы которых в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности вывода суда апелляционной инстанции в указанной части, основанном на правильном применении норм материального права, с учетом правильно установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды сочли вышеуказанную сумму штрафа и неустойки соразмерной последствиям допущенного нарушения.

Выводы суда в указанной части обоснованы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Суд, также установив нарушение прав, принимая во внимание степень вины нарушителя, взыскал с ответчика в пользу стороны истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об обратном в обжалуемой части о несогласии с взысканной суммой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судом не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судебными инстанциями норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ограниченной ответственностью "фирма Капитал - Инвест"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи