Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26924/2021[88-28707/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Сеит-Джалиль Леняры Абдураимовны на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сеит-Джалиль Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым (далее - ГУ-УПФР в Бахчисарайском районе Республики Крым) о признании решения незаконным, возложении обязанность совершить определенные действия.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 января 2021 года исковые требования Сеит-Джалиль Л.А. удовлетворены в полном объеме.

08 апреля 2021 года ГУ-УПФР в Бахчисарайском районе Республики Крым подана апелляционная жалоба на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 января 2021 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года ГУ-УПФР в Бахчисарайском районе Республики Крым восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 января 2021 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 августа 2021 года определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец Сеит-Джалиль Л.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, постановив новое решение об отказе в удовлетворения заявления.

В обоснование кассационной жалобы истец Сеит-Джалиль Л.А. указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены положения статей 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судом противоречат правовым позициям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Полагает, что объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению ответчика с апелляционной жалобой не усматривается, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и разъяснении сроков обжалования, однако не обратился в суд с ходатайством о выдаче судебного решения и подготовил апелляционную жалобу спустя полтора месяца с момента получения копии решения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 января 2021 года исковые требования Сеит-Джалиль Л.А. удовлетворены.

Мотивированное решение суда составлено 26 января 2021 года.

26 февраля 2021 года копия решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 января 2021 года получена представителем ГУ-УПФР в Бахчисарайском районе Республики Крым, а 01 марта 2021 года посредством почтовой связи.

08 апреля 2021 года апелляционная жалоба подана ГУ-УПФР в Бахчисарайском районе Республики Крым, то есть с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что срок обжалования решения суда пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем в удовлетворил заявление ответчика.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Верховный Суд Республики Крым согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, нижестоящими судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05 августа 2021 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сеит-Джалиль Леняры Абдураимовны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова